Reconstrucción de casas en Aşıklı Höyük (Turquía).
Se denomina Neolítico precerámico o Neolítico acerámico a un período de la prehistoria que se desarrolló en algunas regiones del llamado Creciente Fértil, zonas de Egipto y muy posiblemente en Grecia. Fue el periodo predecesor del llamado Neolítico Pleno.
El Creciente Fértil es una denominación utilizada por arqueólogos e historiadores para referirse a un área geográfica que englobaría los territorios del Antiguo Egipto, el Levante mediterráneo, el sudeste de Anatolia, Mesopotamia y el noroeste de Persia, considerados por los investigadores como el más antiguo núcleo de desarrollo autóctono neolítico. En muchos yacimientos de esta zona se constata arqueológicamente que las principales características de la denominada revolución neolítica (agricultura, ganadería, sedentarismo, aparición de la piedra pulida y generalización de la cerámica) no se dieron de forma simultánea. Existe un período de tiempo, variable en cada región, durante el cual la cerámica aún no estaba presente en los asentamientos, pero sí se documentan las actividades de producción alimentaria que identifican como tal a una sociedad neolítica: la agricultura y la ganadería. (Ver fuente: Fullola, Josep Mª; Nadal, Jordi (2005). «Introducción a la prehistoria. La evolución de la cultura humana». Barcelona (primera edición) (Ed. UOC). pp. 124,130).
El proceso cultural culmina en el llamado Neolítico, en la llamada Revolución Neolítica ( entre el 6.000 y el 4.000 a.C, hasta aproximadamente el 3.000 a.C que ya se pasa a la llamada Edad de los Metales.). Pero si repasamos el periodo precedente, el Mesolítico, debemos buscar los antecentes en esta misma zona nuclear de Oriente Próximo y Anatolia en la cultura Kebariense (18.000 a.C y 15.000 a. C) y Natufiense (entre el 15.000 y el 11.500 a.C) ya tratados en dicha entrada. Lo que evolucionaría a los periodos precedentes de Neolítico Precerámico A y B (con una cronología entre el 11.500 y 10.500 a.C en el caso del Precerámico A y situados entre el 10.500 y el 9.000 a.C en el caso del Precerámico B).
El Neolítico precerámico se divide en dos fases: A y B. La iniciales que se les asocian son; respectivamente: PPNA y PPNB (en inglés Pre-Pottery Neolithic A y B). La cronología exacta es difícil de establecer, y la existencia de una u otra fase, o de ambas, depende de la zona a estudiar y de los investigadores que la estudien, ya que las distintas escuelas arqueológicas establecen cronologías diferentes.
Actualmente no se utiliza tanto el término precerámico, que va siendo sustituido por el de acerámico, más correcto. Así, las fases se pueden denominar con el acrónimo ANA para el Neolítico acerámico A (en inglés Aceramic Neolithic A) y ANB para el Neolítico acerámico B (en inglés Aceramic Neolithic B), o con sus versiones en castellano: NAA y NAB.
Ver ampliación «Neolítico en Oriente Próximo y Asia Menor».
Neolítico precerámico A (PPNA/ANA/NAA)
El Neolítico Precerámico A (o PPNA, abreviatura del inglés ‘Pre-Pottery Neolithic A’) es una de las fases del Neolítico en Oriente Próximo, establecida a partir de la estratigrafía del yacimiento de Jericó. (Tell es-Sultan) por Kathleen Kenyon. Abarca más de un milenio entre el final del XI milenio a. C. y el principio del IX milenio a. C. No es una cultura homogénea, sino que se divide en varias entidades cronológicas y regionales del Levante meridional y septentrional: khiamiense, sultanianas, mureybetiana en particular. El horizonte del PPNA puede incluir también yacimientos contemporáneos en regiones vecinas (sudeste de Anatolia, Chipre, norte de Irak).
Distribución de asentamientos principales previos al Neolítico. Periodo llamado Acerámico A. situado geográficamente en el Levante Mediterráneo de Oriente Próximo. Con una cronología aproximada entre el 10.000-9.000 a.C).
En la continuidad del Natufiense, al que sucede, es una fase caracterizada por una mayor sedentarización de las comunidades humanas, viendo el desarrollo de aldeas más grandes, nuevas formas de arquitectura doméstica y edificios comunitarios, así como conjuntos monumentales que pueden haber tenido una función ritual (Göbekli Tepe). Desde el punto de vista de las estrategias de subsistencia, el PNAE ve los inicios del desarrollo de la agricultura y la ganadería, que se detectan en sus últimos siglos. Se trata, pues, de la primera fase de la neolitización, un largo período de transición entre las culturas de los cazadores-recolectores y las de los primeros agricultores, aunque se pueda discutir su carácter «neolítico», ya que no hay pruebas concluyentes de que el proceso de domesticación se haya completado durante este período.
Cronología Neolítico Precerámico A
El PPNA se desarrolla aproximadamente en el X a. C., con fechas precisas que varían entre los sitios y los estudiosos. Basándose en varios trabajos sobre el Levante, K. Wright propone un lapso de tiempo entre 10.040 y 8.940 a. C. calibrados (equivalente a 11.990 a 10.890 AP calibrados y 10.250 a 9600 AP C14). (1)
Si tenemos en cuenta todos los aspectos que caracterizan a las comunidades humanas de este periodo, no existe una verdadera ruptura con el periodo anterior, el Natufiense. Además, el Khiamiense ha sido considerado durante mucho tiempo como una fase de transición entre los dos períodos y solo recientemente se ha integrado en el PPNA. (2)
El khiamiense (también conocido como El Khiam o El-Khiam) es un periodo del Neolítico en Oriente Próximo, que marca la transición entre el natufiense y el neolítico precerámico A. Algunas fuentes lo datan entre 10.000-9.500 a. C. (fuente: Calvet, 2007, p. 126.).
En la actualidad, se ha ajustado al 10.200 y 8.800 a. C., según la cronología ASPRO.
El khiamiense debe de su nombre al lugar de El Khiam, situado a la orilla del mar Muerto, donde los investigadores han recuperado antiguas puntas de flecha de sílex con dos escotaduras próximas a la base, conocidas con el nombre de «puntas de Khiam». Han servido para identificar los lugares de este periodo, que se encuentran en las actuales Cisjordania, Israel-Palestina, Azraq (Jordania), Abu Madi en el Sinaí, y hacia el norte hasta Mureybet, a orillas del Éufrates.
Aparte de la aparición de las puntas de flecha del Khiam, el khiamiense se sitúa a continuación del natufiense, sin grandes innovaciones técnicas. Las primeras casas fueron construidas a nivel del suelo, y no por debajo como se había hecho anteriormente. Por otra parte, los grupos humanos de la cultura del Khiam eran cazadores recolectores y la agricultura en aquel momento era todavía bastante precaria, según las pruebas arqueológicas de este periodo. (Referencia Schmidt, 2008, p. 283). Descubrimientos recientes muestran que en el Oriente Próximo y Anatolia se empezaron a hacer pruebas con la agricultura hacia el 10.900 a. C. (Ver: Turneya y Brown, 2007,) y que ya podría haberse sido experimentando con el procesamiento del grano salvaje en torno al 19.000 a. C. en Ohalo II. (Ver: «Research pushes back history of crop development 10,000 years». University of Warwick (en inglés).)
El khiamiense también presenta cambios en los aspectos simbólicos de la cultura, como lo demuestra la aparición de pequeñas estatuillas femeninas, así como por el enterramiento de cráneos de uro. Según Jacques Cauvin, fue el comienzo de la adoración de la mujer y el toro, como se evidencia en los siguientes periodos del neolítico del Próximo Oriente. (Ver: Cauvin, 2000, p. 25.).
La transición del PPNA al PPNB sigue siendo muy poco clara. (3) Muchos yacimientos siguieron estando ocupados, como Jerf el Ahmar, donde se ha identificado una fase de transición. (4) Además, después del 8.700 a. C., se observa una persistencia de ciertos aspectos de la PPNA en el sur del Levante (herramientas, arquitectura…); según E. Banning, este periodo duró hasta el 8.500-8.350 a. C. (5).
El PPNA es en gran medida una continuación del Natufiense, compartiendo la mayoría de sus rasgos, y como no hay pruebas definitivas del cultivo de plantas y la domesticación de animales durante este periodo, se puede considerar que la designación «Neolítico» era una convención cronológica, pero no implicaba que su economía y sociedad fueran realmente neolíticas, lo que implica una culminación del proceso de domesticación. Además, la extensión precisa es difícil de definir, ya que depende de los criterios elegidos (arquitectura, prácticas funerarias, herramientas de roca tallada, etc.). En cualquier caso, el PPNA no constituye un conjunto homogéneo y resulta práctico distinguir varios horizontes culturales. (6)
Estas variantes regionales se han definido en función de las diferencias de arquitectura o de los tipos de objetos encontrados (puntas de flecha, por ejemplo):
- El Khiamiense, llamado así por el emplazamiento de la terraza de El Khiam en el desierto de Judea, es una fase de unos 400 a 700 años según las cronologías, que sucede al natufinese tardío. Se puede identificar, en particular, por la presencia de «puntas de el Khiam» y de varios tipos de microlitos, y está atestiguado especialmente en el norte de Levante (en particular Mureybet, c. 9.700-9.300 a. C. según la cronología establecida en el yacimiento). Se produjo el crecimiento de las aldeas, con una evidencia muy limitada de la agricultura. (2)
- El Sultaniense, llamado así por el emplazamiento de Tell es-Sultan, es decir, Jericó, está atestiguado en el Levante meridional, donde sucede al Khiamiense (c. 9500-8500 a. C.), (7) (8) con, entre otros, los sitios de Jericó, Netiv Hagdud, El Khiam, Hatoula, Nahal Oren.
- El Mureybetiano abarca el norte de Levante, especialmente el valle medio del Éufrates donde se define a partir de varios niveles de Mureybet, se extiende desde aproximadamente el 9.300 al 8.600 a. C. Además de este yacimiento, esta variante regional se encuentra en Tell Abr y Jerf el Ahmar.
- En el Levante central, el Aswadiano se definió en su día, a partir del yacimiento de Tell Aswad en Damasco, como una facies del PPNA, pero resultó que hubo que suprimirlo porque los niveles en cuestión eran del PPNB. (9)
- En el sureste de Anatolia, en las estribaciones de los montes Tauro, el desarrollo de los yacimientos de Çayönü, Göbekli Tepe, Hallan Çemi y Körtik Tepe se sitúa cronológicamente en el PPNA, sin ninguna designación regional específica; sin embargo, esta terminología no se utiliza para Anatolia Central. (10)
- En Chipre, los sitios asociados con el horizonte PPNA incluyen Ayia Varvara-Asprokremnos y Ayios Tychonas Klimonas. (11)
- Más al este, en el norte de Irak, los primeros asentamientos de esta región, como Nemrik, podrían incluirse en el Neolítico Precerámico A. (12)
¿Cuáles son los vínculos entre estos diferentes espacios y pueden considerarse como un mismo conjunto? Una cierta forma de unificación cultural a escala del Levante parece existir ya en el periodo natufiese, y permite prever la existencia de una koinè caracterizada por la vida sedentaria con poblados de casas circulares, mobiliario de molinería, arte figurativo y vajillas de piedra. Al menos puede extenderse al Djézireh de Irak si no al Zagros. (13)
Predador de larga cola (¿un cocodrilo?, ¿Un reptil grande?), grabado en altorrelieve en el mismo bloque de roca que lo soporta. Del yacimiento-asentamiento de Göbekli Tepe.
Asentamientos y arquitectura
Los asentamientos del PPNA muestran una fuerte sedentarización de las comunidades en la continuidad del Natufiense, pero los emplazamientos son más grandes, las técnicas de construcción más elaboradas y aparecen edificios comunitarios.
El crecimiento de los emplazamientos de los asentamientos es muy marcado desde el inicio del PPNA: pueden alcanzar entre 1,5 y 2,5 hectáreas, es decir, entre cinco y diez veces más que laos asentamientos de los natufienses. (2) Los yacimientos del Levante meridional se sitúan preferentemente en las zonas bajas de los bordes de los valles costeros y del valle del Rift del Jordán; se asocian a yacimientos temporales situados más arriba en las laderas. Los sitios más grandes, como Jericó y Netiv Hagdud, tienen entre 1,6 y 2 ha. y contaban con quizás hasta 200 habitantes. El crecimiento de los asentamientos es más marcado en el norte del Levante, con sitios como Jerf el Ahmar que se expandieron rápidamente. Los asentamientos se desarrollaron especialmente a lo largo del río Éufrates, separados por 20-25 kilómetros entre sí. (14).
Restos de un edificio circular en Gesher (Israel). . Archivo fuente. CC BY-SA 3.0.
Plano de una típica casa circular del PPNA. . Trabajo propio, basado en: Sketches by Goring-Morris, A. N. & A. Belfer-Cohen. CC BY-SA 4.0.
Sin embargo, la disposición de las casas no cambió. Las casas circulares se siguen encontrando en este periodo. En Körtik Tepe, en el sur de Turquía, miden entre 2,3 y 3,8 m de diámetro, el suelo es de tierra endurecida, (15) las paredes son delgadas y de piedra. (16) Algunas casas están aisladas entre sí, otras están adosadas. Estas casas están semienterradas, aunque mucho menos que en el periodo anterior, al menos en los yacimientos mureyanos. Esta evolución estaría ligada a un mejor dominio de las técnicas de construcción de muros y al uso del salvados de los cereales como desgrasante en estos últimos. Por lo tanto, estas construcciones eran más elaboradas y requerían una mayor inversión en construcción que en el periodo anterior. (2)
Los hábitats incluyen espacios abiertos con chimeneas y piedras de moler, lo que implicaría prácticas culinarias colectivas. También se han identificado silos de ladrillos de arcilla en yacimientos de este período.
La Torre de Jericó. . Dominio público. Imagen original.
La Torre de Jericó (en árabe: برج أريحا) es una estructura de piedra, de 8,5 metros de altura construida en el neolítico precerámico, un período alrededor de 8.000 años antes de Cristo. Es uno de los monumentos de piedra más antiguos de la humanidad.
El Muro de Jericó fue descubierto por John Garstang durante las excavaciones de 1930 a 1936, quien sugirió que posiblemente fuera el descrito en el libro de Josué en la Biblia, y fue fechado hacia el 1400 antes de Cristo. Kathleen Kenyon descubrió la torre construida contra la pared dentro de la ciudad durante las excavaciones entre 1952 y 1958, en la zanja I. Kenyon presentó pruebas de que ambas construcciones datan de mucho antes, probablemente de la Edad de Piedra neolítica, y eran parte de una proto – ciudad temprana. La torre destaca la importancia de Jericó para la comprensión de los patrones de asentamiento en el período Neolítico en el Levante del sur.
Estructura
La torre fue construida usando piedra desnuda, con una escalera interna de 22 escalones. De forma cónica, la torre tiene casi 9 metros de diámetro en la base, decreciendo a 7 metros en la cima, con muros de aproximadamente 1,5 metros de ancho. La construcción de la torre se estima que llevó 11.000 días de trabajo.
Propósito
La torre ha sido interpretada como una fortificación, un sistema antiinundaciones, un centro ritual y un símbolo político del poder de la comunidad y reclamación del territorio.
Recientes estudios de Ran Barkai y Roy Liran de la universidad de Tel Aviv han sugerido propósitos astronómicos y sociales en la construcción de la torre. Mostrando un temprano ejemplo de arquitectura astronómica, utilizaron un modelo por ordenador para determinar que la sombra de las montañas cercanas primero golpeaba la torre en el atardecer del solsticio de verano y entonces se esparcía por el resto de la ciudad.1 Puesto que no se habían conocido invasiones en el área en el momento de la construcción, los propósitos defensivos de la torre, el muro y el foso de Jericó han sido puestos en cuestión. No se han encontrado enterramientos, por lo que las sugerencias de un posible uso como tumba han sido desestimadas.
Barkai argumentó que la estructura fue utilizada para crear terror e inspiración a fin de convencer a la gente de una forma más dura de vida con el desarrollo de la agricultura y las jerarquías sociales. Concluyó: «Creemos que esta torre fue uno de los mecanismos para motivar a la gente a tomar parte en un estilo de vida en comunidad».
Las estructuras de almacenamiento están presentes en casi todos los yacimientos. Algunos asentamientos se caracterizan por sus estructuras monumentales. A esta época se atribuyen la muralla y la Torre de Jericó, de unos 8 metros de altura. (17) La fase más temprana del yacimiento de Göbekli Tepe también se atribuye al PPNA o al PPNB temprano. Se caracteriza por sus estructuras circulares de 10-15 metros de diámetro, que consisten en uno o más raramente dos círculos concéntricos de pilares.de piedra en forma de T y dos pilares más grandes en el centro. (18) La naturaleza de estas estructuras y del yacimiento en general sigue siendo debatida (santuario y/o asentamiento). La estructura O75 del yacimiento 16 de Wadi Faynan, en Jordania, es otro tipo de edificio comunal situado en un contexto preagrícola, en un sentido no determinado. (19)
El fin del PPNA y el paso al PPNB corresponde a la transición a las casas rectangulares con poco o ningún espacio subterráneo y al desarrollo de edificios polivalentes totalmente subterráneos que siguen siendo circulares. (20) (21). En Tell Abr 3, el edificio comunitario tiene entre 10 y 12 metros de diámetro, está enterrado a 1,55 metros bajo el nivel del suelo y está rodeado por un banco, lo que confirma su uso como lugar de reunión. (22)
En Mureybet y Jerf el Ahmar, los asentamientos parecen estar organizados en torno a una estructura de este tipo. En esta última, una estructura destaca por varias de sus características: se trata de un edificio circular semienterrado cuyos postes centrales eran de madera importada. A lo largo de la pared había un banco, y en este espacio también se erigieron varias estelas ornamentadas. Durante la excavación, se encontró un depósito de escápulas de uros en el interior del banco, y se descubrió un depósito de hojas líticas de sílex en una de las paredes. Las losas que cubren el suelo y los postes centrales estaban ornamentados. El desgaste del banco demuestra que la gente se sentaba regularmente en él, (23) confirmando la interpretación de esta estructura como espacio de reunión.
Subsistencia. Cultivo de plantas y domesticación de animales en el periodo del Neolítico Precerámico A.
Hasta el año 9.500 a. C. aproximadamente, la población vivía exclusivamente de la caza, la recolección de recursos silvestres y, en algunas zonas, de la pesca. (16) Ya en los últimos siglos del PPNA, los primeros experimentos de agricultura y domesticación de animales parecen comenzar a desarrollarse en varias regiones, especialmente en el Corredor Levantino para el cultivo de cereales. (24)
Sin embargo, no hay pruebas concluyentes de la existencia de la agricultura en este período. La morfología de los cereales que se encuentran en gran número en los emplazamientos del PPNA es la de las plantas silvestres, no hay todavía ninguna forma «doméstica», quizás porque gran parte de la siembra se hace todavía a partir de cereales silvestres, cuya recolección es claramente todavía importante. Por lo tanto, a falta de un argumento decisivo, debemos basarnos en una serie de indicios que, si se combinan, hacen probable la existencia de la agricultura. G. Willcox ha identificado varios de ellos, especialmente a partir del análisis de los datos recogidos en Jerf el Ahmar. (25) (26).
Inicios de la agricultura del cereal y focos de la primera domesticación de los animales. Localización de los lugares identificados de cultivo de cereales en Oriente Próximo: preagricultura (cursiva) y cultivo morfológico (derecha). CC BY-SA 4.0.
- Reducción del número de plantas recogidas a lo largo del tiempo, compensada por una mayor presencia de las plantas «fundadoras» de la domesticación (cebada, escanda, lentejas, guisantes, etc.);
- La presencia de «malas hierbas», que suelen crecer en los campos cultivados, es significativa en los lugares del PPNA;
- aumento del tamaño de los granos, que se considera un indicio de domesticación;
- la presencia de plantas «fundadoras» en lugares que se encuentran fuera de sus zonas naturales de crecimiento, por ejemplo, la planta del almidón en Zahrat adh-Dahra (Valle del Jordán), donde el clima es demasiado seco para que crezca de forma natural.
- Pruebas de la explotación de cereales a gran escala, señaladas en Jerf el Ahmar por la proporción dominante de plantas fundadoras en los niveles tardíos del yacimiento (más de la mitad de los residuos de grano y fruta), la aparición de instalaciones de molienda y almacenamiento de grano relativamente grandes, y el uso colectivo en varios casos, la chaff de cereales se utiliza masivamente en la arquitectura de tierra, lo que implica de nuevo importantes cosechas y finalmente, en relación con estas estructuras de almacenamiento, se identifican roedores que comían los deshechos.
Alimentos consumidos
En cualquier caso, los yacimientos del PPNA han proporcionado una gran variedad de restos vegetales y animales que permiten reconstruir la dieta de las personas de este periodo. Los cereales presentes en estos pueblos son el centeno, la escanda, el farro, la cebada y la avena, todos en su forma silvestre. Las legumbres incluyen las lentejas, los guisantes, las almortas y la vicia. Estas son las plantas que potencialmente se cultivan en este momento. Además, se recogían pistachos, bellotas, almendras e higos (estos últimos posiblemente también cultivados). La pesca y la caza sirven de complemento, con la posible adición de especies domesticadas si se cree que están presentes desde este periodo. La caza mayor incluye gacelas, onagros, uros, íbices y carneros, jabalíes. La caza de aves también está atestiguada. (28).
Producciones materiales del Neolítico Precerámico A
Las rocas utilizadas en las herramientas talladas atestiguan la presencia de importantes redes de intercambio. La obsidiana de Göllüdağ, en Capadocia, circuló hasta el Levante desde el inicio del PPNA. (29) El sílex se extrae en varias zonas, por ejemplo en Tell ‘Abr 3. En este yacimiento, la variedad gruesa del sílex local se utiliza para fabricar azuelas y hachas, y la variedad de grano fino para el resto de las herramientas. (22) El sílex y la obsidiana se cortaban en forma de hojas líticas. En Anatolia, los cortadores no dominaban la técnica de talla experimental. (30) Al final del PPNA, apareció un nuevo método de corte: el lascado laminar naviforme. Permitió obtener cuchillas naturalmente lisas.
Las puntas de varios dimensiones eran una parte importante del utillaje. (31), (32) (22).
Rápidamente aparecen varios tipos de puntas de flecha. En Tell ‘Abr 3, encontramos puntas del tipo El Khiam, puntas con muescas y pedúnculo del tipo de punta Helwan, puntas con muescas distales, puntas con pedúnculo del tipo de punta Mureybet o puntas Jerf el Ahmar. En el mismo yacimiento, encontramos brocas y puntas utilizadas para perforar diferentes materiales, hojas retocadas o sin retocar, algunas con restos que indican su probable uso como hoces. (22).
Puntas de flecha de sílex del yacimiento de Gesher, Israel. . CC BY-SA 3.0.
Muchas de estas herramientas talladas en roca estaban ajustadas, como indican los mangos tallados en piedra caliza y los mangos hechos de asta. La piedra también se utilizaba como material para pulidores, enderezadores de puntas de flecha, palos pulidos, material de molienda o vasos de piedra. (22) Estos últimos son especialmente abundantes y de gran calidad técnica en los enterramientos de Körtik Tepe. Se caracterizan sobre todo por una decoración muy fina. Por último, la piedra se utilizaba para fabricar hachas pulidas, presentes en las herramientas desde el periodo mureybetiano, y también cuentas y otros elementos de adorno.
El hueso y el cuerno se utilizaban para una gran variedad de herramientas, pero también para elementos ornamentales y decorativos. En el yacimiento de Körtik Tepe se han desenterrado numerosas placas de hueso (pero también de piedra) cubiertas con ricas decoraciones animales y geométricas. (16)
Se explotaron otros recursos, por ejemplo el ocre en Ayia Varvara en Chipre. En el mismo lugar se han descubierto numerosas muelas para procesar el mineral.
Por último, hay otras técnicas y actividades de las que sólo hay rastros indirectos. Este es el caso del tejido: hay pruebas en Körtik Tepe del dominio de esta técnica desde este periodo. (16) Lo mismo ocurre con las distintas técnicas de navegación. La ocupación de Chipre a partir de este periodo demuestra la presencia de barcos que podían cruzar sin dificultad las decenas de kilómetros que separan la isla del continente.
Actualmente este tallado lítico, que no resultaba sencillo y que requería una gran habilidad manual, ha sido prácticamente abandonado. Sin embargo todabía quedan personas que reproducen estas herramientas primitivas para conocer dichos procesos constructivos e incluso conozco a un maestro tallador, llamado Antonio Candela Aznar, https://www.facebook.com/antonio.candelaaznar, que vive en Crevillente (Valencia), y que según me cuenta todo los días talla algo. En su pagina se pueden ver demostraciones y videos de los diferentes procesos artesanales que son necesarios para crear dichas herramientas líticas.
Gran hoja de laurel solutrense, talla bifacial. Creada por el maestro tallador Antonio Candela Aznar, en la actualidad.
Prácticas funerarias, rituales y «simbólicas»
El entierro de los difuntos bajo el suelo de las casas es una práctica especialmente extendida. En Jericó, 279 entierros de este tipo fueron exhumados por Kenyon. Los cráneos de los fallecidos eran a menudo removidos, (33) práctica ya atestiguada en el Natufiaense pero más frecuente en el PPNA.
En el yacimiento de Körtik Tepe se han excavado cientos de tumbas. Las tumbas se encontraban en el corazón del pueblo, debajo de las casas o en los espacios entre ellas. La mitad de los cráneos presentan huellas de corte, lo que atestigua la eliminación voluntaria de la cabeza de los enterrados poco después de la muerte. Los difuntos se colocaban en las tumbas y a veces se cubrían con yeso. También se han encontrado varios huesos humanos pintados.s15 La práctica de la decapitación post mortem, muy extendida en este periodo, se interpreta comúnmente como vinculada al culto a los ancestros, pero existen explicaciones alternativas, como que eran trofeos de guerra (34) o evidencia de sacrificios humanos. (35) Muchas de las tumbas contenían artefactos. En todo el yacimiento de Körtik Tepe se han recogido miles de cuentas de piedra, concha y hueso, herramientas de sílex y obsidiana, materiales de molienda, cuencos de piedra, amuletos y otros objetos.
Además de las prácticas funerarias, el PPNA se caracteriza por la presencia de estructuras o elementos relacionados con las prácticas rituales. Este es el caso, por ejemplo, de la presencia de bucráneos en varios yacimientos, por ejemplo en Tell ‘Abr 3.
En arquitectura, se denomina bucráneo (del latín, y este del griego βουκράνιον, que designa el cráneo de un buey) al ornamento en forma de osamenta procedente de la cabeza de un buey.
El bucráneo era una cabeza de buey descarnada o no de cuyos cuernos pendían guirnaldas de follaje que los antiguos empleaban como ornamentación en los frisos de los templos y sepulcros, en los altares, candelabros y otros objetos de culto. En el orden dórico se alternaba con guirnaldas o discos que simbolizaban los platos rituales del sacrificio.
Existen bucráneos con o sin vendas o cintas en guirnaldas y su representación en la arquitectura antigua tendría por objeto recordar las víctimas ofrecidas en sacrificio.
(22) Sin embargo, el uso exclusivamente ritual de estos edificios comunitarios no está claro: es posible que se utilizaran para lo que llamaríamos ceremonias religiosas, pero también es posible que tuvieran diversos usos. Algunos son escépticos a la hora de identificar los edificios de este periodo como «santuarios». (18)
Reconstrucción de nueve cráneos humanos encontrados bajo el suelo de una casa en Jericó (Israel). Autor: . CC BY-SA 3.0.
Göbekli Tepe (36) es el caso más estudiado de estas construcciones que pueden haber tenido una finalidad ritual. Para la fase correspondiente al PPNA (nivel III), este yacimiento comprende un conjunto de recintos (cinco excavados hasta la fecha) de forma circular u ovoide con pilares en forma de «T» en su perímetro y en su centro, en los que están tallados animales y a veces partes de seres humanos.
Su función exacta está por determinar, al igual que la dirección de los pilares y su imaginería. Según el equipo de excavación del yacimiento, se trataba de un santuario en el que se celebraban festividades colectivas que implicaban una «comunidad ritual» y el consumo de bebidas fermentadas durante un largo periodo de tiempo (ocupación de al menos medio milenio). A veces se propone que la necesidad de cereales para estas fiestas estimuló la intensificación de su consumo y los primeros experimentos agrícolas. (37).
El análisis de la iconografía ha llevado a J. Cauvin a proponer una revolución de los símbolos a partir del periodo Khimianse: mientras que los natufienses privilegiaban las representaciones de animales en objetos utilitarios, los antiguos PPNA (por tanto, el último periodo constituido únicamente por cazadores-recolectores) se inclinaban más por las figurillas de arcilla que representaban animales y mujeres, y también practicaban el enterramiento de cráneos de toro. La mujer y el toro serían entonces representaciones de un principio femenino y otro masculino vinculados a la fertilidad. Esto reflejaría un cambio en el universo mental de las comunidades humanas, y estaría en el origen de los cambios que les llevaron a convertirse en agricultores y ganaderos. (38) Aunque no necesariamente aceptadas, estas ideas han tenido un impacto importante en los estudios neolíticos. (39).
Organización social en el Neolítico Precerámico A
La organización social de las comunidades PPNA sigue siendo desconocida y las propuestas que se han hecho al respecto siguen siendo muy conjeturales.
Estas comunidades eran al menos parcialmente sedentarias y vivían al menos una parte del año en un mismo lugar. Se suele suponer que son más sedentarios que durante la fase anterior, el Natufiense tardío. Pero hay claras continuidades con este último periodo. El hábitat sigue siendo pequeño, circular o semicircular, y alberga, en el mejor de los casos, una familia nuclear, si no unidades más pequeñas. El trabajo y el reparto de recursos parecen estar organizados en pequeños grupos. El modo de vida y la organización social parecen seguir siendo similares a los de las sociedades de cazadores-recolectores. (40).
Entre los cambios sociales que han interesado a los arqueólogos, la división del trabajo entre hombres y mujeres ha dado lugar a diversas hipótesis. Se supone que con la transición a una economía agrícola, las actividades de moler el grano se hicieron más onerosas y recayeron principalmente en las mujeres. Esto parece confirmarse con el análisis de los esqueletos de este periodo, los de las mujeres parecen mostrar que a menudo permanecen en la posición agachada característica de este tipo de actividad. Sin embargo, otros estudios sugieren que tanto los hombres como las mujeres asumieron las nuevas tareas relacionadas con el establecimiento de la economía agrícola, y que la división del trabajo aún no era muy marcada. Esto puede indicar variaciones en diferentes lugares. Las muestras estudiadas siguen siendo demasiado limitadas en esta fase para tener más certeza. (40) (20) (41).
Las relaciones entre las comunidades parecen reflejar un intercambio pacífico, con la obsidiana circulando a grandes distancias, y también un intercambio cultural en cuanto a las similitudes en la arquitectura y el arte en una amplia zona. Aunque los esqueletos no muestran muchos traumas relacionados con la violencia, quizá sea exagerado considerar estas sociedades como pacíficas. Las armas generalmente asociadas a la caza bien pueden haber sido utilizadas para actividades bélicas. (40).
Falta por saber si los restos arqueológicos indican una jerarquía significativa de la sociedad. Aunque las tumbas de Körtik Tepe muestran cierta riqueza, (16) los objetos encontrados son de la misma naturaleza que en los yacimientos contemporáneos (15) y en todos los enterramientos es imposible distinguir un grupo que destaque por su riqueza, y por tanto por su supuesto poder. En Jerf el Ahmar, las diferencias entre las residencias podrían indicar distinciones sociales. (42) En cualquier caso, la aparición de varias estructuras monumentales, en Jericó y Göbekli Tepe, o Wadi Faynan y las construcciones comunales redondeadas de Jerf el Ahmar y Tell Abr 3, atestiguan la existencia de obras colectivas de una escala significativa y, por tanto, de una organización social que permitía la movilización de grandes grupos de individuos. Para O. Para Bar-Yosef, este fenómeno no puede entenderse sin la aparición de una autoridad «central», de jefes, y de una forma de cooperación entre grupos sociales, quizás basada en el parentesco. (43).
Véase también
Referencias Neolítico Precerámico A
- Wright, K. I. (2014). «Domestication and inequality? Households, corporate groups and food processing tools at Neolithic Çatalhöyük». Journal of Anthropological Archaeology 33: 5.
- Bar-Yosef, 2014, p. 1417.
- Finlayson, B. (20 al 23 de septiembre de 2001). «Island colonization, insularity or mainstream ?». En Peltenburg, E.; Wasse, A., eds. Neolithic Revolution, New perspectives on southwest Asia in light of recent discoveries on Cyprus (en inglés). Papers from a conference, Drousha Village (Cyprus). Oxford: Oxbow books. pp. 15-22.
- Stordeur, D.; Abbès, F. (2002). «Du PPNA au PPNB : mise en lumière d’une phase de transition à Jerf el Ahmar (Syrie)». Bulletin de la Société préhistorique française (en francés) 99 (3): 563-595.
- Banning, E. B. (2012). «Southern Levant». A Companion to the Archaeology of the Ancient Near East. Blackwell companions to the ancient world (en inglés). Malden y Oxford: Blackwell Publishers. p. 397.
- Aurenche y Kozlowski, 2015, pp. 60-61.
- Nigel Goring-Morris, A.; Belfer-Cohen, Anna (2013). «The Southern Levant (Cisjordan) During the Neolithic Period». En Killebrew, Ann E.; Steiner (eds. ), Margreet, eds. The Oxford Handbook of the Archaeology of the Levant: c. 8000-332 BCE (en inglés). Oxford: Oxford University Press. p. 152.
- Bar-Yosef, 2014, p. 1419.
- Henri de Cotenson (2007). «Nouvelles données sur Tell Aswad et l’Aswadien (Damascène)». Syria (en francés) 84: 307-308.
- Özdoğan, Mehmet (2014). «Anatolia: From the Pre-Pottery Neolithic to the End of the Early Bronze Age (10,500–2000 BCE)». The Cambridge World Prehistory (en inglés) (Cambridge: Cambridge University Press): 1510-1511.
- Clarke, Joanne (2013). «Cyprus During the Neolithic Period». The Oxford Handbook of the Archaeology of the Levant: c. 8000-332 BCE (en inglés) (Oxford: Oxford University Press): 187-188.
- Kozłowski, S. K. (1989). «Nemrik 9, a PPN Neolithic site in Northern Iraq». Paléorient (en inglés). 15-1: 31. Consultado el 17 de noviembre de 2021.
- Aurenche y Kozlowski, 2015, pp. 86-89.
- Goring-Morris, A. Nigel; Belfer-Cohen, Anna (octubre de 2011). «Neolithization Processes in the Levant: The Outer Envelope». The Origins of Agriculture: New Data, New Ideas. Current Anthropology (en inglés) 52 (S4): 200-201. Consultado el 17 de noviembre de 2021.
- Selim Erdal, Y. (2015). «Bone or Flesh: Defleshing and Post-Depositional Treatments at Körtik Tepe (Southeastern Anatolia, PPNA Period)». European Journal of Archaeology (en inglés) 18 (1): 4-32.
- Özkaya, V.; Coşkun, A. (2009). «Körtik Tepe, a new Pre-Pottery Neolithic A site in south-eastern Anatolia». Antiquity Project Gallery (en inglés). 83 n. 320. Consultado el 18 de noviembre de 2021.
- Liran, Roy; Barkai, Ran (2011). «Casting a shadow on Neolithic Jericho». Antiquity Project Gallery (en inglés). Consultado el 17 de noviembre de 2021.
- Banning, E. B. (2011). «So Fair a House: Göbekli Tepe and the Identification of Temples in the Pre-Pottery Neolithic of the Near East». Current Anthropology 52 (5): 619-660.
- Steven J. Mithen, Bill Finlayson, Sam Smith, Emma Jenkins, Mohammed Najjar y Darko Maričević (2011). «An 11 600 year-old communal structure from the Neolithic of southern Jordan». Antiquity (en inglés) 85 (328): 350-364.
- Bar-Yosef, 2014, p. 1420.
- Strodeur, Danielle (2006). «Les bâtiments collectifs des premiers néolithiques de l’Euphrate. Création, standardisation et mémoire des formes architecturales». Les espaces syro-mésopotamiens. Dimensions de l’expérience humaine au Proche-Orient. Hommage offert à Jean Margueron (en francés) (Bruxelles: Brepols): 19-31.
- Yartah, T. (2004). «Tell ‘Abr 3, un village du Néolithique précéramique (PPNA) sur le Moyen Euphrate. Première approche». Paléorient (en franés) 30 (2): 141-158. Consultado el 17 de noviembre de 2021.
- Stordeur, D.; Abbès, F., (2002). «Du PPNA au PPNB : mise en lumière d’une phase de transition à Jerf el Ahmar (Syrie)». Bulletin de la Société préhistorique française (en francés) 99 (3): 563-595.
- Colledge, S.; Conolly, J.; Shennan, S. (2004). «Archaeobotanical Evidence for the Spread of Farming in the Eastern Mediterranean». Current Anthropology (en inglés). 45, suplemento: 35-58.
- Stordeur, D.; Willcox, G. (2009). «Indices de culture et d’utilisation des céréales à Jerf el Ahmar». De Méditerranée et d’ailleurs… Mélanges offerts à Jean Guilaine. Archives d’Écologie Préhistorique (en francés) (Toulouse): 693-710.
- Willcox, G. (14-15 de abril de 2011). «La transition néolithique en Méditerranée». En Manen, C.; Perrin, T.; Guilaine, J., eds. Actes du colloque Transitions en Méditerranée, ou comment des chasseurs devinrent agriculteurs (en francés) (Toulouse: Éditions Errance, Arles): 47-58.
- Willcox, George (2012). «The Beginnings of Cereal Cultivation and Domestication in Southwest Asia». A Companion to the Archaeology of the Ancient Near East. Blackwell companions to the ancient world (en inglés). Malden y Oxford: Blackwell Publishers. pp. 170-174.
- Bar-Yosef, 2014, p. 1417 y 1419.
- Thalmann, J.-P. (2006). «Obsidian at Tell Arqa, North Lebanon – A Stop-Over Point on a Trade Route?». Baghdader Mitteilungen (en inglés) 37: 575-592.
- Binder D., 2007, « PPN Pressure Technology : Views from Anatolia », in Astruc L., Binder D., Briois F. (dir.), Systèmes techniques et communautés du Néolithique précéramique au Proche-Orient, Actes du 5e colloque international, Fréjus, 2004, Éditions APDCA, Antibes, p. 235-243 (en francés).
- Binder, D. (23-24 de noviembre de 2001). «Stones making sense : what obsidian could tell about the origins of the Central Anatolian Neolithic». En Gerard, F.; Thissen, L., eds. Proceedings of the International Canew Table Ronde, Istanbul. The Neolithic of Central Anatolia. Internal developments and external relations during the 9th-6th millenia cal BC (en inglés) (Yayinlari, Istanbul): 79-90.
- Miyake, Y.; Maeda, O.; Tanno, K.; Hongo, H.; Gündem, C. Y. (2012). «New excavations at Hasankeyf Höyük: A 10th millennium cal. BC site on the Upper Tigris, Southeast Anatolia». Neo-Lithics (en inglés) 1 (12): 3-7.
- Mithen, S. (2006). After the ice: a global human history, 20,000–5,000 BC (en inglés). Cambridge: Harvard University Press. p. 60.
- Banning, E. B. (2012). «Southern Levant». A Companion to the Archaeology of the Ancient Near East. Blackwell companions to the ancient world (en inglés) (Malden y Oxford: Blackwell Publishers): 399.
- Hayden, Bryan (2013). Naissance de l’inégalité. L’invention de la hiérarchie. Biblis (en francés). Paris: CNRS Editions. pp. 112-115.
- Schmidt, Klaus (2015). Le premier templeː Göbekli Tepe (en francés). Paris: CNRS Éditions.
- Dietrich, Oliver; Heun, Manfred; Notroff, Jens; Schmidt, Klaus (enero de 2012). Antiquity (en inglés) 86 (333): 674-695.
- Cauvin, Jacques (noviembre de 1998). Naissance des divinités, naissance de l’agriculture. La révolution des symboles au néolithique. Champs (en francés). Flammarion. pp. 43-55 y 95-96
- «Néolithisations : nouvelles données, nouvelles interprétations. À propos du modèle théorique de Jacques Cauvin». Paléorient (en francés) 37 (1). 2011. Consultado el 23 de noviemnbre de 2021.
- Banning, E. B. (2012). «Southern Levant». A Companion to the Archaeology of the Ancient Near East. Blackwell companions to the ancient world (en inglés) (Malden y Oxford: Blackwell Publishers): 398.
- Peterson, J. (2002). Sexual Revolutions: Gender and Labour at the Dawn of Agriculture (en inglés). Walnut Creek.
- Strodeur, Danielle (10 de abril de 2015). «Le village de Jerf el Ahmar (Syrie, 9500-8700 CAL BC). Ou comment interroger l’architecture pour comprendre la société qui l’engendre». ArchéOrient – Le Blog (Hypotheses.org). Archivado desde el original el 28 de marzo de 2020. Consultado el 22 de noviembre de 2021
- Bar-Yosef, 2014, p. 1421.
Bibliografía Precerámico A
- Aurenche, Olivier; Kozlowski, Stefan K. (octubre de 2015). La naissance du Néolithique au Proche-Orient. Biblis (en francés). Paris: CNRS Éditions. ISBN 978-2-271-08601-3.
- Bar-Yosef, Ofer (2014). «The Origins of Sedentism and Agriculture in Western Asia». Colin Renfrew (dir.). The Cambridge World Prehistory (en inglés) (Cambridge: Cambridge University Press): 1408-1438.
Esta obra contiene una traducción total derivada de «Néolithique précéramique A» de Wikipedia en francés, concretamente de esta versión, publicada por sus editores bajo la Licencia de documentación libre de GNU y la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.
Neolítico precerámico A (PPNA/ANA/NAA). Resúmen
Según algunos autores, esta fase, la más antigua del Neolítico precerámico, se desarrolló entre el 9500/9000 a. C. y el 8300 a. C., de una manera no homogénea, pero con características similares en aquellos yacimientos en los que han sido detectadas. (2) En cambio, según aquellos otros que siguen las conclusiones establecidas por la escuela francesa, el PPNA se desarrolló entre el 8.350/8.250 a. C. y el 7.150 a. C., con unas tradiciones culturales diversificadas que indicaban una clara regionalización. (3) Finalmente, hay otros que opinan que la fase A debería ser datada cronológicamente sobre la primera mitad del VIII milenio a. C. (ca. 8.000-7.600 a. C.). (4) Ante las evidentes dificultades que presenta el establecimiento de una periodización única para esta etapa, nos centraremos en las características básicas que la definen.
Característico del Neolítico precerámico A es la existencia de viviendas con planta circular semi-excavadas en el suelo, compartimentadas, con zócalos de piedra y muros hechos de adobe, generalmente enlucidos por la parte interior. Los asentamientos en cuevas típicos de etapas anteriores desaparecieron y se redujo el número de poblados, aunque creció el tamaño de algunos de estos. Aparecieron edificios monumentales de carácter comunal, como en el caso de Jericó, donde se constata por primera vez en el registro arqueológico un sistema defensivo muy elaborado, que pasa por ser el primero en la historia de la humanidad: agruparía a unas 3000 personas, rodeadas por un terraplén de 3 m de anchura y 3,9 m conservados de altura, apoyado en un torreón de 8,5 m de alto y 10 de diámetro en la base, con una escalera interior. Su construcción supone un grado de organización social, especialización y jerarquización de sus habitantes que no se habría producido hasta ese momento en ningún otro punto del planeta. (5).
Hacha neolítica de piedra pulimentada con mango de madera. . CC BY-SA 3.0. A Neolithic stone axe with a wooden handle. Found at Ehenside Tarn, now in the British Museum.
El origen de estos individuos del precerámico A, ha de buscarse en el substrato étnico de la zona, que evolucionó desde grupos anteriores, en concreto desde los grupos natufienses o para-natufienses o los individuos asimilados al Mesolítico natufiense.
Respecto a la industria lítica, aparecieron las primeras hachas pulimentadas y comenzaron a ser frecuentes los útiles relacionados con la recolección del grano: dientes de hoz o microlitos, para fabricar estos dientes. Y los relacionados con el procesado del grano: molinos, morteros y machacadores.(6).
Un útil lítico que ya había aparecido en la última fase del Mesolítico (denominada Khiamiense o Jiamiense, una cultura que deriva del mundo natufiense) caracteriza también el PPNA: la punta del Khiam, con dos escotaduras próximas a la base, la cual puede ser cóncava, aunque esto no es imprescindible. Esta punta se conoce con el nombre que le dio el arqueólogo español Joaquín González Echegaray cuando la descubrió en el yacimiento epónimo de El Khiam.
En cuanto a la economía, se puede establecer que existía ya una agricultura incipiente o predoméstica, derivada de la recolección intensiva de cereales silvestres, que terminaron siendo cultivados de maneras algo precarias todavía. Se trataba de una agricultura en experimentación que buscaba nuevos recursos productivos a través de ciertas especies salvajes. Aunque las pruebas arqueológicas nos muestran que éstas todavía tenían un peso importante en la dieta humana, ya aparecían cereales en áreas de las cuales no son autóctonos y la modificación de las semillas como consecuencia del inicio de su selección y domesticación empezaba a ser evidente. La acumulación de estos indicios y el sustancial aumento de los útiles necesarios para la recolección y procesado de los cereales, han sido fundamentales para caracterizar a estos pueblos como neolíticos. Pero no se puede hablar de agricultura en el sentido estricto de la palabra hasta que las plantas son realmente domesticadas. (7).
Punta de El Khiam. . Dominio público.
Por ahora, no existen indicios de la domesticación de animales, de lo que se deduce que, si existió, no tendría un peso importante: parece ser que la agricultura precedió a la ganadería, al contrario de lo que se creía tradicionalmente.
Paralelo al desarrollo de la agricultura se registran otros factores clave, como son el aumento de la cohesión social de los asentamientos y de la jerarquización entre estos; la progresiva especialización tecnológica de sus pobladores y la constatación de intercambios a larga distancia (obsidiana de Anatolia en Jericó). (8).
En relación a la aparición de murallas, el caso de Jericó es especial y sus implicaciones no están claras. Jericó se encuentra en un emplazamiento estratégico, dentro de la depresión del mar Muerto, en una zona de paso desde Mesopotamia hacia el mar Mediterráneo, al oeste, y el mar Rojo y el valle del Nilo, al sur. Seguramente se extraería sal, betún y azufre, abundantes en la región, que venderían a los pueblos nómadas de su área de influencia. De todo esto se podría deducir que Jericó se dedicaría al comercio más que a la agricultura (teoría discutida) y que, probablemente, cobrara una cuota por el tránsito en la zona. Puede que las murallas fueran para defender su riqueza; o puede que fueran un elemento simbólico, de prestigio, algo que realzara su posición dominante.
Neolítico precerámico B (PPNB/ANB/NAB)
El Neolítico precerámico B (PPNB, por el inglés Pre-Pottery Neolithic B) es una de las fases del Neolítico en Oriente Próximo. Sigue a la fase del Neolítico precerámico A (PPNA) y, al igual que la PPNA, se estableció sobre la base de la estratigrafía del yacimiento de Jericó por Kathleen Kenyon. Abarca unos 2000 años entre principios del noveno milenio y principios del séptimo milenio a. C.
El PPNB se extiende por el Levante mediterráneo y las regiones vecinas (sudeste de Anatolia, Chipre), y es una fase caracterizada por la presencia de aldeas sedentarias, a veces muy grandes, cuya población empezaba a dominar la agricultura y/o la ganadería. Por ello, se considera la fase de finalización del proceso neolítico, que ve la aparición de las sociedades agrícolas. Así pues, estas sociedades comparten un modo de vida similar, con una arquitectura rectangular, técnicas artesanales (corte de piedras duras, vasos de piedra pulida, industria ósea) y prácticas religiosas relacionadas (manipulación de los cuerpos de los muertos, en particular de sus cráneos), y están vinculadas por los intercambios de objetos (en particular de obsidiana), aunque existan divergencias culturales. Por tanto, no se trata de un conjunto cultural homogéneo, sino de una koineización, una «esfera de interacciones».
Cronología Neolítico Precerámico B
La mejora de las técnicas de datación por radiocarbono y el creciente número de excavaciones de yacimientos de este periodo permiten establecer un marco cronológico mucho más preciso, que difiere notablemente del propuesto por Kenyon. (1).
El PPNB abarca, a grandes rasgos, el 9.º milenio a. C., el 8.º milenio a. C. y el inicio o la primera mitad del 7.º milenio a. C. Se divide en tres fases, a las que se añade ocasionalmente una cuarta, también llamada Neolítico precerámico C, para el sur del Levante: (2) (3).
A diferencia del PPNA, no está subdividido en entidades arqueológicas regionales distintas. (3).
Extensión geográfica y naturaleza del PPNB
El núcleo geográfico del PPNB se encuentra en el Levante, es decir, principalmente en Siria, el norte y el oeste de Irak, Jordania, Líbano, Israel y Palestina.
Los límites de su extensión difieren según los investigadores. Comúnmente se incluye el sureste de Anatolia, y a veces su parte central, pero en 2002 M. Özbaşaran y sus colegas propusieron otra cronología para esta región, la fase contemporánea del NPPB que entonces correspondía aproximadamente a la fase de Anatolia Early Central Anatolia II (ECA II). (7) Los descubrimientos realizados en Chipre a partir de la década de 1990 permiten incluir esta isla en la zona de ampliación del PPNB. (8).
La presencia del PPNB en los Zagros iraníes sigue siendo objeto de debate, ya que esta fase es aún muy poco conocida en esta región. Esta denominación no suele utilizarse para esta región, pero también participa en las primeras experiencias de domesticación, atestiguadas en Ganj Dareh y Chogha Golan. (9) Lo mismo ocurre con los yacimientos de la Mesopotamia superior oriental situados entre el Zagros y el Jezirah (Nemrik, Magzalia).
Hacia el sur, el PPNB no está documentada en la península arábiga y, hacia el oeste, no llega al Valle del Nilo, todavía poblado por cazadores-recolectores. (10). El oeste y el norte de Turquía están excluidos.
Localización de los principales yacimientos del Neolítico precerámico B. . Esta fuente.CC BY-SA 4.0.
La dificultad para establecer el área de extensión de esta fase está relacionada no sólo con el estado de la investigación, sino sobre todo con la cuestión de los criterios que la definen. Algunos aspectos tradicionalmente asociados al PPNB tienen un área de extensión que va más allá de su supuesto marco geográfico o, por el contrario, están ausentes de ciertos sitios que por otros aspectos son considerados PPNB. Además, la extensión de los aspectos del PPNB evoluciona con el tiempo.
A la hora de definir qué es el PPNB y cuáles son los vínculos entre estas regiones tan diversas, se ha propuesto concebirlo como una koineización o como una «esfera de interacciones» (O. Bar-Yosef y A. Belfer-Cohen), sucediendo a un PPNB en el que se afirma más la variedad regional. Esto sería visible en la puesta en común de rasgos comunes y en el intercambio de objetos portadores de significado simbólico en gran parte de este espacio: se trata de la economía agropastoral, así como del intercambio de obsidiana, de los métodos de corte de la piedra, de la arquitectura cuadrangular o del «culto a los cráneos». (11) S. Kozlowski ha puesto de relieve la existencia de una industria lítica común a este koinè, la Big Arrowheads Industries (BAI). (12)(13). Para J. Cauvin ve el PPNB como un fenómeno cultural «conquistador», que se convierte en suprarregional, con su centro en el norte del Levante, más concretamente en el Éufrates medio, donde los cambios de mentalidad y cultura preceden a los cambios arquitectónicos, técnicos, sociales y económicos que son las señas de identidad de este periodo (la agricultura y la ganadería, el paso de la arquitectura redonda a la rectilínea, la «religión del toro», etc.).(14) Otros consideran el periodo más bien desde el punto de vista de la diversidad. En el centro de este problema se encuentra la cuestión de cómo interpretar la evolución de las regiones que se convirtieron en neolíticas durante este periodo, como Chipre o Anatolia Central (¿aculturación, colonización, interacción o expansión de una cultura dominante? (15).
Ocupación de territorio y hábitat. Evolución del poblamiento. Neolítico Precerámico B.
Teniendo en cuenta el número y el tamaño de los yacimientos, la población de la fase PPNB era, pues, mayor que la de la fase precedente. (16) En la meseta jordana y en el Éufrates medio también aparecen pueblos más grandes, conocidos como «megasitios». Este crecimiento se atribuye generalmente al desarrollo agrícola, pero también hay yacimientos cuyo desarrollo parece estar vinculado a la función de centros ceremoniales de comunidades importantes (Göbekli Tepe, Kfar-Hahoresh).
Los yacimientos del SCH se desarrollan en una gran variedad de entornos, como las mesetas turcas, los valles fluviales (Tigris y Éufrates), las zonas montañosas (Zagros, montes Tauro) y las regiones marítimas (Chipre). Además, el clima no es homogéneo a lo largo del tiempo. El período que siguió al final de la última glaciación fue testigo de varias crisis climáticas importantes (17) que provocaron cambios significativos en la vegetación y la fauna de estas regiones.
En el Éufrates medio, la densidad de los asentamientos no cambia significativamente entre el PPNA y el PPNB reciente: algunos sitios siguen ocupados (Mureybet), otros abandonados (Jerf el Ahmar), otros son fundaciones (Abu Hureyra, Halula, Dja’de), y son sitios pequeños de menos de 1 ha. Algunos de ellos crecen durante la fase media, siendo el crecimiento especialmente marcado para el PPNB reciente entre el 7.500 y el 7.000 a. C.: sitios como Abu Hureyra, Haloula alcanzan entonces quizás 7-8 hectáreas, y sobre todo han aparecido muchos sitios pequeños, ya sean ocupaciones temporales o verdaderos poblados. (18).
En el oeste de Siria y en el Líbano, también se observa una baja densidad al inicio del PPNB, a pesar de la aparición de un yacimiento importante como Tell Aswad en Damasco, y de otros más pequeños, probablemente temporales en su mayoría. Pero los conocimientos sobre el poblamiento neolítico de esta región siguen siendo muy parciales. Para el PPNB aparecen nuevos pueblos: Ghoraifé y Ramad en Damasco, Ras Shamra y Biblos en la costa. (19).
En el Levante meridional, el PPNB antiguo parece ser un periodo de poblamiento escaso, con pocos yacimientos conocidos (Motza, Kfar-Hahoresh). En cambio, en los períodos siguientes se observa su densificación, y un pico durante el PPNB reciente y final. Los antiguos emplazamientos del PPNA suelen estar abandonados o reocupados tras un paréntesis (Jericó, Nahal Oren). La zona costera ha producido pocos yacimientos, mientras que hay una mayor concentración de yacimientos en el interior, en el valle del Jordán (el «corredor levantino») y en Transjordania. (20) Se trata, en particular, de las zonas semiáridas, que parecen estar cada vez más pobladas al final del periodo, pero los emplazamientos esteparios son generalmente estacionales y los pueblos permanentes se fundan cerca de manantiales perennes. ‘Ain Ghazal y Wadi Shu’aib son los yacimientos interiores más importantes del período antiguo, para el período final aparecen otros (As-Safiya, Basta, ‘Ain Jammam), de hasta 15 ha. En la región de Petra se fundaron pueblos (Shaqarat Mazyad, Beidha, Ba’ja). (21).
En los espacios áridos y semiáridos del Levante interior (márgenes del desierto sirio-árabe, Sinaí), se identifican huellas de asentamiento de comunidades cazadoras-recolectoras no sedentarias en pequeños yacimientos de menos de 0,1 hectáreas, donde se encuentran restos vegetales y animales, así como losas de molienda, construcciones a veces duras y tumbas. Se trata de lugares estacionales, en los que las comunidades se desplazan a distintas zonas geográficas en función de la estación (pequeñas colinas en verano, zonas protegidas de los vientos invernales). Queda por ver qué tipo de interacciones tenían estos grupos con los agricultores sedentarios con los que estaban obligados a entrar en contacto, ya sea pacífico o bélico. (22).
En el sureste de Anatolia, el inicio del PPNB no supone una ruptura con el periodo anterior, sino una fase de desarrollo e innovación. Los emplazamientos se establecen en diferentes tipos de lugares: Gürcütepe, Cafer Höyük y Çayönü están en llanuras aluviales, Gritille Höyük y Mezraa-Teleilat están en las orillas de los ríos, Nevalı Çori en una terraza de piedra caliza, Göbekli Tepe y Karahan Tepe en las cimas de las colinas, Akarçay Tepe en una meseta, etc. (23).
En general, el abandono de las aldeas tras varios siglos de ocupación es común en todo el periodo, y puede depender de una gran variedad de causas (25) . En particular, el final del PPNB antiguo está marcado por el declive de las grandes aldeas y el abandono de muchos yacimientos en ciertas regiones, especialmente el Levante meridional y Anatolia. Las causas de este fenómeno son debatidas, y probablemente plurales, y pueden variar según el lugar: climáticas, con el Evento climático de 8.200 AP (es decir, hacia el 6400 a .C.), un episodio breve (unos 200 años) pero intenso de degradación climática; degradaciones vinculadas a la sobreexplotación del medio ambiente por parte de las comunidades sedentarias a largo plazo; quizás epidemias, conflictos u otras perturbaciones sociales. (24), (25), (26).
La organización de los poblados
Algunos sitios son especialmente extensos, como ‘Ain Ghazal (Siria), Çatal Höyük y Aşıklı Höyük en Turquía. Sin embargo, hay sitios mucho más pequeños con probablemente solo unos pocos grupos familiares, por ejemplo en el sur del Levante al final del PPNB. (27).
Se perciben avances notables en el uso del espacio del poblado, que es más reflexivo y da testimonio de una organización colectiva. Este es el caso de Çayönü, donde aparece un espacio abierto desarrollado, la «Plazza», donde se desarrollan varias actividades, probablemente en relación con los sucesivos «santuarios» que la bordean. Otros espacios abiertos ajardinados están atestiguados en otros lugares (Beidha, Nemrik, M’lefaat), así como la cuidadosa colocación de supuestos lugares de culto. (28).
Abu Hureyra, en Siria, abarca 12 ha en el PPNB reciente y se caracteriza por la densidad de las viviendas. Las casas constan de cinco o más habitaciones. Construidas con ladrillos de barro, están separadas entre sí por algunos patios y pasillos estrechos. (1) Algunos yacimientos muestran indicios de una disposición concertada: una orientación similar de los edificios en determinados niveles en Çayönü y Cafer Höyük), una disposición en hileras en Çayönü y Nemrik, o en corona en M’lefaat. En algunos casos, las casas están separadas por espacios que son una extensión de las mismas, ya que contienen chimeneas, herramientas de molienda, zonas de aserrado, etc. En cambio, otros lugares presentan un hábitat más agrupado (Beidha). Por último, se han encontrado muros de recinto en Jericó, Beidha y también Nevalı Çori; la presencia de un muro interior en Haloula es más enigmática. (29).
Reconstrucción de casas en Aşıklı Höyük (Turquía). . CC BY-SA 2.0.
Arquitectura doméstica y comunitaria
Mientras que las viviendas del PPNA eran de planta circular o elíptica, las del PPNB eran cuadrangulares. (3) Progresivamente fueron creciendo en tamaño y complejidad, con la aparición de habitaciones funcionales, lo que muestra una nueva concepción de la casa, que ya no era un simple lugar de cobijo y residencia, a diferencia de los inicios de la sedentarización, sino un «hogar», un lugar de vida y expresión para un determinado grupo familiar. (30), (31).
Esta transición puede observarse desde el final del PPNA en el Éufrates medio, en particular en Jerf el Ahmar, donde las formas de las construcciones eran muy diversas. (3) En el pequeño yacimiento Dja’de El Mughara, en el Éufrates medio, datado a principios del PPNB, hay pequeños edificios rectangulares de una sola habitación que fueron objeto de numerosas reformas; coexistieron con estructuras menos duraderas. (32).
En el sureste de Anatolia, a finales del PPNA se desarrollaron complejos modelos arquitectónicos rectangulares que dieron lugar a grandes edificios de piedra que por primera vez combinaban varios espacios domésticos con diferentes funciones: almacenes, hogares y patios. La planta de estos primeros edificios era cuadriculada (Channeled Building, en Çayönü), y luego se aprecia una organización tripartita del espacio (Edificio canalizado y Edificio empedrado, en Çayönü), también atestiguado en Nevalı Çori y Caferhöyük), luego durante la fase reciente del PPNB aparecieron construcciones más masivas, probablemente con dos niveles (Cells Plan Building en Çayönü). (33).
En el Levante meridional, el plano de la casa también era más elaborado durante el PPNB medio y reciente. Se trataba de casas megaron o «corredor», construcciones rectangulares con grandes habitaciones, organizadas en un plano tripartito y que, obviamente, servíann de residencia para una familia nuclear. Probablemente incluían una primera planta, destinada a actividades domésticas, mientras que el sótano, semienterrado, incluía espacios de almacenamiento y talleres. Otras casas se organizaban de forma similar pero alrededor de un patio central. (34).
Los materiales de construcción, que variaban según las regiones y las fases consideradas, eran la mayoría de las veces ladrillos sin cocer y a veces, como en Mureybet (Siria), adobe. (1) En muchos yacimientos, los suelos y las paredes se cubrían con un revoco de cal preparado a partir de piedra caliza. Su superficie, cuidadosamente pulida, se pintaba con frecuencia en diferentes colores, por ejemplo, en blanco en Yiftahel (Israel) o en negro en Abu Hureyra (Siria).
Se han identificado grandes edificios públicos en varios yacimientos del PPNB, como Çayönü y Nevalı Çori en los Tauro-Zagros, Beidha en el sur de Jordania, etc. Algunos estaban relacionados con prácticas funerarias, otros eran lugares de reunión. (16).
Por último, en varios casos, es la naturaleza de un sitio en su conjunto la que plantea dudas. Göbekli Tepe, un yacimiento fundado en el PPNA pero aún ocupado a principios del PPNB, se caracteriza por sus estructuras circulares y sus grandes pilares de piedra. En el PPNB toman el relevo estructuras rectangulares más pequeñas, con algunos pilares en varios casos. Este sitio se interpreta generalmente como un gran santuario, a veces como una aldea (véase más abajo).
Se conservan pinturas murales en varios yacimientos, siendo las más antiguas las de Dja’de. En el yacimiento de Bouqras se descubrió un fresco que representa a grullas. Los patrones geométricos eran comunes, como en Tell Halula (Siria). (35). El yacimiento de Çatal Höyük, fundado en las postrimerías del PPNB, se caracteriza por la abundancia de decoraciones arquitectónicas (en particular, bucráneos) y pinturas murales que representan, entre otras cosas, la captura de animales salvajes (uross, cérvidos).
Domesticación de plantas y animales
El modo de vida de los habitantes de la región del PPNB variaba obviamente de una región a otra en función de los recursos disponibles y de las condiciones ambientales. (16) Las plantas y los animales silvestres eran un componente importante de la dieta en la mayoría de los yacimientos, incluso en las fases más recientes. Hasta la fecha, en la costa de Levante mediterráneo y en Chipre, hay muy pocos indicios de pesca en el mar, aunque la navegación marítima se dominaba perfectamente. (36).
El PPNB se caracteriza sobre todo por la acentuación del proceso de domesticación de las especies animales y vegetales, probablemente iniciado en el PPNA (una agricultura “predoméstica”) (17), (37).
Al menos 11 plantas distintas fueron domesticadas durante este periodo, lo que se atestigua con seguridad por la aparición en los yacimientos de plantas morfológicamente domesticadas (las unidades de dispersión o espiguillas permanecen adheridas al grano mientras que se dispersan en las variedades silvestres): principalmente la cebada, las lentejas, las habas, los garbanzos, la escaña menor, el trigo farro, el lino, los guisantes y el centeno. (16).
Se domesticaron al menos cuatro especies de animales: vacas, cabras, cerdos y ovejas (16). La explotación de los productos secundarios de estos animales, sobre todo la leche, puede haber comenzado ya en el PPNB medio, entre el 8.000 y el 7.500 a. C. (38) A estas especies, vinculadas a la alimentación, hay que añadir el perro, que ya estaba domesticado desde hacía mucho tiempo pero que era especialmente raro hasta entonces, y el gato, del que el primer ejemplar conocido fue desenterrado en el yacimiento de Shillourokambos, en Chipre.
Este proceso de domesticación de plantas y animales tuvo lugar, obviamente, en varios lugares al mismo tiempo. Las formas domesticadas de las plantas aparecen al mismo tiempo en el sur y el norte del Levante, en Chipre y en los Zagros iraníes (18). En consecuencia, algunos yacimientos seguían viviendo en gran medida de los recursos vegetales y animales silvestres en una fase avanzada del PPNB, mientras que en otras zonas las plantas cultivadas y la carne de animales domesticados constituían la base de la dieta. Estas importantes diferencias están relacionadas en parte con el entorno. Por ejemplo, la caza seguía siendo importante en el yacimiento de Bouqras de finales del PPNB, (1) porque estaba situado en un entorno bastante desértico . Además, los yacimientos de Anatolia parecen haber sido menos dependientes de la agricultura que los de Levante, y la caza y la recolección siguieron siendo esenciales para la subsistencia hasta el final del PPNB. (39).
Ubicación de los fogones identificados para la domesticación de cereales en el Oriente Próximo: agricultura predoméstica (cursiva) y domesticaciones morfológicas (derecha). . Este enlace.
Producciones materiales
Herramientas de piedra y roca talladas. (Neolítico Precerámico B.)
La utillería se realizaba con diferentes rocas, cuyos filones estaban a veces muy alejados de los yacimientos.
Este es el caso, en particular, de la obsidiana, cuyos principales yacimientos estaban en el centro y el este de Anatolia. Uno de los yacimientos se encontraba cerca de Kaletepe en Anatolia central, que contaba con talleres de corte, produciendo en particular hojas de gran tamaño (15 × 1,5 cm) (40). La obsidiana de Capadocia está atestiguada, por ejemplo, en Mureybet en Siria, a varios cientos de kilómetros de las fuentes. (1)
También se extraían diversos sílex que, en ocasiones, se distribuían a grandes distancias (27). Las minas de sílex más antiguas de la región están atestiguadas cerca del sitio de Ain Ghazal en Jordania. (41).
Se utilizaron varias técnicas y métodos para obtener las lascas y hojas líticas utilizadas como herramientas. Alrededor del 8.000 a. C., apareció un método particular de preparación de núcleos líticos: el lascado naviforme. Las hojas se desprendían de los núcleos mediante percusión directa suave. Este método se extendió rápidamente en todas las zonas de Anatolia, excepto en algunas, y desapareció durante o justo después del PPNB reciente. (42).
Puntas de flecha de Yiftahel (Israel). . CC BY-SA 3.0
La técnica de la talla lítica experimental también está atestiguado ya en el PPNB antiguo en varias regiones. Sin embargo, se abandonó en Anatolia Central a principios del 8000 a. C. (43) (1), (44). Por el contrario, se desarrolló en el sur de Anatolia, donde se perfeccionó hasta permitir la producción de hojas que podían alcanzar o superar 30 cm de longitud. (43) Los talladores del PPNB también aprendieron a dominar el calentamiento controlado de los núcleos, lo que mejoró la capacidad de corte de los cantos rodados. (41).
Las hojas de los núcleos naviformes se retocaban muy a menudo en forma de puntos de diversas dimensiones. Estas puntas, atestiguadas en muchos yacimientos como Biblos, (45) se utilizaban para diferentes tareas, algunas sin duda como armas (puntas de flecha). (1) Las más grandes se usaban como cuchillos. Otras hojas se utilizaban como hoces, como demuestran los ejemplares encontrados en Hagoshrim. (46) Las hojas por presión también se utilizaron para diversas tareas, incluso como hoces.
Vasijas blancas e inicios de la cerámica
Las vasos de terracota fueron desconocidas durante la mayor parte del PPNB. La primera cerámica está atestiguada en varios yacimientos datados en la segunda mitad del VIII milenio a. C. (47) Se denominan “vasos blancos” por su color. La técnica empleada para fabricarlos se inspiró probablemente en la utilizada para los muros y suelos preparados con cal. (48) Estos recipientes también se fabricaban con cal y ceniza gris. Tenían forma de cestas. Están atestiguados en todos los pueblos de la zona principal de desarrollo del PPNB. (1).
En la misma época aparecieron recipientes de terracota, obviamente inspirados en las vasijas blancas y también en las vasijas de barro sin cocer. (49) Los estilos más antiguos, que datan de finales del PPNB, son todavía poco conocidos; se han encontrado en Tell el-Kerkh, en el oeste de Siria, y en Seker al-Aheimar, en el valle del río Jabur, (50) y otros parecen desarrollarse al mismo tiempo o poco después en los Zagros centrales y Anatolia central. La cerámica se vuelve rápidamente abundante en algunos yacimientos como Tell Aswad en el norte de Siria. La forma de los ejemplos más antiguos es sencilla. Son monocromos, de color claro, con una superficie lustrosa, pero en algunos sitios, en Bouqras por ejemplo, tienen decoraciones geométricas pintadas. (1).
Otras producciones materiales
Los yacimientos del PPNB suelen tener una gran variedad de objetos, generalmente de muy alta calidad técnica.
En Levante, el hueso y el cuerno se utilizaban para fabricar punzones, cuchillos planos, herramientas de corte, agujas y cuentas tubulares mediante diversas técnicas. Más raramente, se utilizaban para fabricar grandes anzuelos o asas de asta. (51) Los pulidores óseos aparecen en el PPNB final, su función precisa es aún desconocida. (52).
Se ha informado de la existencia de hachas pulidas de roca en yacimientos como Mureybet y Tell Abu Hureyra. (1) También se utilizaba una roca equivalente para fabricar artículos de joyería, como cuentas de piedra. (53).
En varios yacimientos aparecen objetos raros de cobre nativo. El metal, calentado previamente, se utilizaba para fabricar pequeños objetos, (54) sobre todo objetos de adorno, pero también pueden incluirse herramientas utilizadas en otras actividades, por ejemplo en el corte de rocas.
Este es el uso más antiguo que se conoce del metal, pero sin dominar la fundición del mismo. Por tanto, no puede llamarse metalurgia.
La cestería está documentada principalmente por vestigios indirectos, sobre todo para el final del periodo por la huella dejada en los vasos de terracota antes de su cocción. Las diferencias regionales son perceptibles: la cerámica impresa y las “esteras superpuestas” se concentran esencialmente en el sur de Levante y en Damasco, (51) mientras que las “cesterías en estera” se concentran en el norte. (51) Incluso antes de su uso para moldear recipientes, la terracota se utilizaba para la realización de figuras, principalmente animales, mujeres y personajes de sexo indeterminado. (1) Además de estas pequeñas figuras, también hay verdaderas estatuas, especialmente en el yacimiento de ‘Ain Ghazal. Están hechas de yeso sobre un armazón vegetal. Al final o justo después del PPNB aparecen pequeños tampones, la mayoría de las veces de color terracota. (55).
Las estatuas de Ain Ghazal son varias figuras grandes modeladas en yeso sobre caña datadas en el periodo Neolítico precerámico C y descubiertas en Jordania, en el asentamiento de ‘Ain Ghazal. Un total de 15 estatuas y 15 bustos fueron descubiertos de 1983 a 1985 en dos escondrijos subterráneos, creados con una diferencia de 200 años. ( McCarter, Susan (12 de noviembre de 2012). Neolithic. Routledge. pp. 161-163)
Datadas entre mediados del octavo milenio a. C. y mediados del séptimo milenio a. C., las estatuas se encuentran entre las representaciones a gran escala más tempranas de la figura humana, y están consideradas uno de los ejemplos más notables del arte prehistórico del periodo neolítico precerámico B o C.
(Ver: Kleiner, Fred S.; Mamiya, Christin J. (2006). Gardner’s Art Through the Ages: The Western Perspective: Volume 1 (Twelfth edición). Belmont, California: Wadsworth Publishing.)
Algunas estatuas antropomorfas aún más antiguas han sido descubiertas en la Mesopotamia superior, como el Hombre de Urfa.
- (Ver: Chacon, Richard J.; Mendoza, Rubén G. (2017). Feast, Famine or Fighting?: Multiple Pathways to Social Complexity (en inglés). Springer.).
- Schmidt, Klaus (2015). Premier temple. Göbekli tepe (Le): Göbelki Tepe (en francés). CNRS Editions.
- Collins, Andrew (2014). Gobekli Tepe: Genesis of the Gods: The Temple of the Watchers and the Discovery of Eden (en inglés). Simon and Schuster.
Aunque se cree que representan a los antepasados entre aquellos pueblos, su propósito es incierto.
- (Ver: Feldman, Keffie. «Ain-Ghazal (Jordan) Pre-pottery Neolithic B Period pit of lime plaster human figures». Joukowsky Institute, Brown University. Consultado el 16 de junio de 2018. «They are largely held to represent the ancestors of those in the community, or variations on this theme. One can make the argument for this based on the similar treatment of the heads of these statues and the disarticulated and buried plastered skulls. The burial of the statues is also similar to the manner in which the people of Ain Ghazal buried their dead. However, what if these statues are not representations at all, but instead are enlivened objects themselves? What if they were buried in a similar manner to humans because they were thought to have died, or have lost their animate powers? These statues bring up equally many questions as answers, and for this reason will provide a rich site for future study.»).-
Forman parte de la colección del Museo de Jordania en Amán, pero algunas han sido prestadas a otros lugares, o enviadas para su conservación. Una estatua se encuentra en el Museo del Louvre en París. Una de las figuras con dos cabezas se exhibe en el Louvre Abu Dabi. Dos estatuas se conservan en el Museo Británico de Londres desde 2013.
Descripción. Estatuas de Ain Ghazal
Las figuras son de dos tipos, bustos y estatuas completas. Algunos de los bustos son dobles y tienen dos cabezas. Se aprecia un gran esfuerzo en el modelado de las cabezas, con los ojos bien abiertos perfilados y con iris ambos de betún. Las estatuas representan hombres, mujeres y niños; las mujeres son reconocibles por rasgos que se parecen a pechos y vientres ligeramente abultados, pero las diferencias físicas entre ambos sexos no están enfatizadas, y ninguna de las estatuas presenta genitales, la única parte detallada de la figuras son las caras. (Ver: Susan McCarter, Neolithic, Routledge, 2012.).
Estatuas en la Ciudadela de Amán. CC BY-SA 3.0.
Las estatuas fueron realizadas con yeso de piedra caliza húmedo sobre un núcleo de cañas utilizando juncos de los que crecen a lo largo de las orillas del río Zarqa. Con el tiempo las cañas se pudrieron, dejando carcasas de yeso con un interior hueco. El yeso o cal se forma calentando piedra caliza a temperaturas de entre 600 y 900 grados celsius; el producto, Hidróxido de calcio, se mezcla con agua, formando una masa que se puede moldear. El yeso se convierte en un material resistente al agua cuando se seca y endurece. Cabezas, torsos y piernas se formaron con manojos separados de cañas que luego se ensamblaron y cubrieron con yeso. Los iris y ojos fueron perfilados con betún y las cabezas fueron originalmente cubiertas con alguna clase de peluca o tocado.
(Ver: «Neolithic Statues from Jordan». Archivado desde el original el 20 de febrero de 2001.)
Estatua de Ain Ghazal exhibida en el Museo del Louvre, París. Autor: . (Flikrphotos). CC BY-SA 2.0. Ver mayor resolución.
Son comparativamente altas, pero no de tamaño natural, las estatuas más altas se aproximan a 1 m. Son desproporcionadamente planas, aproximadamente 10 cm de grosor. No obstante fueron diseñadas para mantenerse en pie, probablemente ancladas al piso en recintos cerrados y pensadas para ser vistas sólo de frente.
- Ver: McGovern, Patrick E (30 de octubre de 2010). Uncorking the Past: The Quest for Wine, Beer, and Other Alcoholic Beverages. University of California Press. p. 91.
La manera en que fueron hechas no les permitiría durar mucho tiempo. Pero como fueron enterradas en perfectas condiciones es posible que no llegaran a ser exhibidas por un largo periodo, sino creadas para acompañar un entierro intencionado. (Ver: Susan McCarter, Neolithic, Routledge, 2012, p. 163.).
Estatua de Ain Ghazal en el Louvre, de frente. . Flikrphotos. CC BY-SA 2.0. Ver mayor resolución.
Estatua de Ain Ghazal en el Louvre, lado izquierdo. . Flikrphotos. CC BY-SA 2.0. Mayor resolución. (1,465 × 1,967 pixels.).
Estatua de Ain Ghazal en el Louvre, lado derecho. Autor de la foto: . Flikrphotos. CC BY-SA 2.0. Mayor resolución. 1,159 × 1,433 pixels.
Descubrimiento y conservación de las estatuas de Ain Ghazal (Jordania).
El sitio de ‘Ain Ghazal fue descubierto en 1974 por desarrolladores que estaban construyendo la autopista que conecta Amán con la ciudad de Zarqa. La excavación empezó en 1982. El sitio estuvo habitado entre ca. 7.250–5.000 a. C.
- Ver: Graeme Barker; Candice Goucher (16 de abril de 2015). The Cambridge World History: Volume 2, A World with Agriculture, 12,000 BCE–500 CE. Cambridge University Press. pp. 426
En su primera época, durante la primera mitad del séptimo milenio a. C., el poblado se extendía sobre 10–15 hectáreas y estaba habitado por unas 3.000 personas.
Las estatuas fueron descubiertas en 1983. Mientras examinaban una sección transversal de tierra en un camino excavado por un bulldozer, los arqueólogos encontraron el borde de una fosa grande de 2,5 metros bajo la superficie, que contenía estatuas de yeso. La excavación dirigida por Gary O. Rollefson tuvo lugar en 1984-1985, con un segundo conjunto de excavaciones bajo la dirección de Rollefson y Zeidan Kafafi durante 1993–1996.
- Ver: Preliminary excavation reports: Rollefson, G., and Kafafi, Z. Annual of the Department of Antiquities of Jordan 38 (1994).
Un total de 15 estatuas y 15 bustos fueron encontrados en dos escondrijos, separados por casi 200 años. Como fueron cuidadosamente depositadas en las fosas cavadas en los pisos de casas abandonadas, están extraordinariamente bien conservadas.
- Ver: Kathryn W. Tubb, The statues of ‘Ain Ghazal: discovery, recovery and reconstruction, Archaeology International.
Restos de estatuas similares encontradas en Jericó y en la cueva de Nahal Hemar han sobrevivido sólo en estado fragmentario.
- Ver: Susan McCarter, Neolithic, Routledge, 2012, p. 161. Cache 1: Sq 2083 Loc. 20: 13 full figures, 12 one-headed busts Cache 2: Sq 3282 Loc 049: 2 figures, 3 two-headed busts and 2 unidentified pieces.
La fosa donde las estatuas fueron encontradas fue cuidadosamente cavada alrededor, y los contenidos colocados en una caja de madera rellenada con espuma de poliuretano para su protección durante el traslado.
- Ver: «Neolithic Statues from Jordan». Archivado desde el original el 20 de febrero de 2001. Consultado el 20 de junio de 2016
Las estatuas están hechas de yeso, el cual es frágil especialmente después de estar enterrado tantísimo tiempo. El primer conjunto de estatuas descubierto en el sitio fue enviado al Instituto Arqueológico Real en Gran Bretaña, mientras el segundo conjunto, encontrado unos años más tarde, fue enviado al Instituto Smithsoniano en Nueva York para el trabajo de restauración. Las estatuas fueron devueltas a Jordania después de su conservación y pueden ser vistas en el Museo de Jordania.
- Ver: Kafafi, Zeidan. «Ayn Ghazal. A 10,000 year-old Jordanian village». Atlas of Jordan.
Parte de ellas se prestaron al Museo Británico en 2013. Una de ellas fue restaurada en Gran Bretaña en 2012.
- Ver: «تماثيل عين غزال تنتظر عودة «شقيق مهاجر» من لندن منذ ثلاثة عقود». Ad Dustour (en arabic). 11 de enero de 2012. Archivado desde el original el 7 de agosto de 2016. Consultado el 5 de julio de 2016.
Véase también
El hombre de Urfa
El hombre de Urfa, también conocido como el gigante de Balıklıgöl, es una antiquísima estatua antropomorfa encontrada en las excavaciones de Balıklıgöl cerca de Urfa, en el área geográfica de la Mesopotamia superior, en el sureste de la moderna Turquía. Está datado hacia aprox. 9000 a. C. durante el periodo del Neolítico precerámico, y está considerado como «la escultura humana naturalista de gran tamaño más antigua encontrada». Es coetáneo de otros sitios destacados como Göbekli Tepe (Neolítico precerámico A/B) y Nevalı Çori (Neolítico precerámico B).
La estatua fue encontrada durante un trabajo de construcción, y la ubicación exacta del hallazgo no ha sido correctamente registrada, pero probablemente procede del cercano yacimiento neolítico precerámico de Urfa Yeni-Yol. No está lejos de otros conocidos asentamientos neolíticos precerámicos de las inmediaciones de Urfa: Göbekli Tepe (aproximadamente a 10 kilómetros), y Gürcütepe. Fue descubierto en 1993 en la calle Yeni Yol en Balıklıgöl, en la misma ubicación donde un asentamiento neolítico precerámico fue investigado desde 1997.
La estatua mide 1,80 m de altura. Los ojos están representados por un par de agujeros profundos, en que fueron incrustados fragmentos de obsidiana negra. Presenta un relieve en forma de V que lo mismo puede representar el cuello de una prenda que un collar. Las manos están unidas delante, sujetando los genitales. La parte inferior es simplemente una prolongación en U, que originalmente estaría metida en un nicho excavado para mantenerla erguida. Parece no tener boca, pero con cierta luz incidiendo en la superficie se aprecia el rastro de una boca abierta mostrando dientes afilados. La estatua data de alrededor del 9.000 a. C., y es a menudo reclamada como la estatua conservada más antigua del mundo.
Antes del Hombre de Urfa, numerosas estatuillas pequeñas se recuperaron del Paleolítico superior, como el Hombre león (c.40.000 a. C.), la Venus de Dolní Věstonice (c.30.000 a. C.), la Venus de Willendorf (c.25.000 a. C.) o la realista Venus de Brassempouy (c.25.000 a. C.).
Ligeramente posteriores al Hombre de Urfa, otras estatuas antropomórficas del neolítico precerámico se conocen en el Levante mediterráneo, como las estatuas de Ain Ghazal.
La estatua del Hombre de Urfa, expuesta en el Museo Arqueológico de Sanliurfa. . CC BY-SA 4.0.
Hombre de Urfa, con piedras de obsidiana por ojos. CC BY-SA 4.0.
Urfa man portrait».
Con sus 11.000 años de antigüedad y su 1,80 metros de altura es la escultura humana de ese tamaño más antigua conocida.
Prácticas funerarias y rituales
Las prácticas funerarias del PPNB eran muy variadas, lo que no es sorprendente debido a su extensión temporal y geográfica, aunque varias tendencias importantes son perceptibles. En primer lugar, la práctica de inhumar a los muertos bajo el suelo de las casas estaba muy extendida. En Tell Aswad, durante el final del antiguo PPNB, 12 personas fueron enterradas en dos casas, bajo el suelo, delante (paralelamente) o en la pared. En un caso se extirpó el cráneo. (53) En Çayönü se reunían los huesos de los difuntos en un edificio específico (“edificio de los cráneos”), al igual que en Dja’de (la “casa de los muertos”). En otros casos los fallecidos parecen estar enterrados en cementerios fuera de las zonas residenciales (56). El primer testimonio de cremación en el Levante data de finales del PPNB (o PPNC), en Baysamun. (57).
Las prácticas de manipulación de los cuerpos de los difuntos con fines rituales continúan y son una característica de la esfera cultural del PPNB. En particular, los cráneos de los difuntos han sido a menudo objeto de un trato especial y a veces eran separados del cuerpo, lo que está relacionado con un «culto a los cráneos» que podría ser un testimonio de un culto a los antepasados. (56). Se han documentado varios casos de agrupación de calaveras y de exposición de cráneos, en particular en los edificios mencionados anteriormente en Çayönü y en Dja’dé. Se han encontrado cráneos sobremodelados en varios yacimientos, principalmente en el sur del Levante y en la región de Damasco. (51) El rostro del difunto se reconstruía sobre su cráneo con una máscara de yeso, a veces de una precisión y calidad excepcionales. Los ojos eran sustituidos por conchas. Así, en Tell Aswad, a finales del periodo medio o principios del PPNB , dos áreas funerarias sucesivas fueron creadas por un depósito de cráneos sobremodelados enterrados en fosas. (58) En Göbekli Tepe se han encontrado tres cráneos con incisiones que podrían indicar la presencia de una decoración que ya ha desaparecido. (59).
La identificación de las construcciones destinados al culto es a menudo objeto de debates, a falta de elementos decisivos a los ojos de todos los especialistas, sobre todo porque estos edificios pueden haber tenido varias funciones. (60) Las construcciones y espacios que diferían en tamaño y disposición de los espacios residenciales se consideran lugares religiosos potenciales. El sureste de Anatolia ofrece varios estudios de casos sobre este tema. En Çayönü, la “casa de los cráneos” («Skull Building»), con sus 49 cráneos originalmente alineados en estantes, así como los enterramientos secundarios y primarios cubiertos con losas, se considera una construcción con función cultual; tras su quema, obviamente intencionada, se sustituye por la «“construcción del terrazo”, que se abre a la “plaza”, un espacio abierto con monolitos, que pudo tener una función cultual. Nevalı Çori cuenta con otras construcciones potencialmente religiosas, las “construcciones de culto”, que están construidos en tres niveles, con pilares en forma de T encastrados en bancos murales y otros en posición central. En Göbekli Tepe se levantaron construcciones similares en el nivel II, correspondiente a los primeros siglos del PPNB, sustituyendo desde el punto de vista funcional a los “recintos” circulares u ovoides levantados en el PPNB (nivel III). (61) Según los excavadores de este último yacimiento, servía de santuario para una comunidad ritual de personas que vivían en los alrededores y fuera de ellos, que se reunían allí para celebrar fiestas. (62).
En el Levante meridional, los yacimientos también pueden haber servido como centros de culto regionales. Kfar-Hahoresh en el valle de Jezreel es una necrópolis en la que las tumbas suelen estar enlucidas y encerradas en recintos rectangulares, que pueden haber servido a varias comunidades que se reunían allí para celebrar ceremonias. Los objetos encontrados en la Hahal Hemar en el desierto de Judea, como máscaras de piedra, cuentas de madera, de piedra y de concha, figurillas de madera, cráneos sobremodelados y diversas vasijas, parecen indicar una asamblea ritual. (56).
Organización social en el Neolítico Precerámico B
Las poblaciones de la fase PPNB eran esencialmente sedentarias. Vivían de la caza y la recolección, y algunos de la agricultura y la ganadería.
Las diversas producciones materiales, muchas de las cuales dan testimonio de una inversión muy importante, indican el desarrollo de la artesanía y los intercambios entre las distintas comunidades. Estos intercambios pueden haber sido bastante intensos, como lo demuestran las frecuentaciones muy regulares de Chipre por grupos procedentes del continente. (63).
Las herramientas de roca tallada, especialmente la obsidiana, son uno de los elementos más reveladores de la intensidad y las modalidades de estos intercambios. Se descubrieron 4000 elementos de obsidiana de Anatolia en el yacimiento de Akanthou-Arkosykos-Tatlısu-Çiftlikdüzü en Chipre. (64) Por otra parte, en Siria, el análisis muy fino de los elementos de roca tallada del yacimiento de Tell Sabi Abyad sugiere la presencia de talladores itinerantes especializados en la producción a presión de hojas de obsidiana. (65) Además, se han descubierto talleres especializados cerca de los yacimientos de obsidiana de Capadocia. (43) Su estudio ha demostrado que los objetos de piedra tallada cuidadosamente seleccionados se distribuyeron a lo largo de 900 km de distancia. (66). Los cuencos de clorita, las conchas, el betún o el cinabrio también circulaban a grandes distancias. (67) En Aşıklı Höyük, el grano nacional no se producía localmente, sino que se importaba, según Henk Woldring. (66).
Así, estos intercambios parecen atestiguar formas de integración cultural entre varias regiones, compartiendo un conjunto de marcadores materiales, que quizás sirvan para identificar grupos, o para distinguir individuos preeminentes. Es probable que no todos los miembros de un pueblo tuvieran la capacidad de adquirir todas estas producciones especializadas, especialmente las que demuestran una inversión técnica excepcional. Sin embargo, hay pocos indicios de una jerarquización significativa de la población durante el PPNB, aunque no son infrecuentes los signos de desigualdad. Por ejemplo, en Çayönü, en Turquía, hay una serie de casas que destacan por su tamaño y por la riqueza de los objetos que se han encontrado en ellas. (68) Por otro lado, los cráneos sobremodelados que muestran un cuidado muy especial por el difunto son raros y esta práctica estaba por tanto reservada a unos pocos individuos, quizás del grupo de la élite o incluso de familias dominantes; (69) pero, por otro lado, otros lo ven como un reflejo de los ritos comunitarios destinados a garantizar la homogeneidad del grupo del pueblo, la paz social y a limitar la afirmación de una élite. (70) La presencia de “jefes” y de organizaciones amplias parece implícita en el desarrollo de los santuarios, así como en la capacidad de colonizar la isla de Chipre mediante el transporte de animales y equipos en barco. Los guijarros y sellos grabados encontrados en los yacimientos del PPNB parecen servir para identificar a individuos o grupos, y algunos objetos tipo ficha podrían estar destinados a la contabilidad. (67).
Referencias Neolítico Precerámico B
- Cauvin, J.; Cauvin, M.-C. (1993). «La Séquence néolithique PPNB au Levant Nord». Paléorient (en francés) 19 (1): 23-28.
- Aurenche y Kozlowski, 2015, p. 247.
- Bar-Yosef, 2014, p. 1421.
- Wright, Katherine I. (Karen)(2014). «Domestication and inequality? Households, corporate groups and food processing tools at Neolithic Çatalhöyük». Journal of Anthropological Archaeology (en inglés) 33: 5 (tabla 1).
- Goring-Morris, A. Nigel; Belfer-Cohen, Anna (2013). «The Southern Levant (Cisjordan) During the Neolithic Period». The Oxford Handbook of the Archaeology of the Levant: c. 8000-332 BCE (en inglés) (Oxford: Oxford University Press): 150.
- Akkermans, Peter (2013). «The Northern Levant During the Neolithic Period: Damascus and Beyond». The Oxford Handbook of the Archaeology of the Levant: c. 8000-332 BCE (en inglés) (Oxford: Oxford University Press): 135 et 137.
- Özbaşaran M., Buitenhuis H. (2002). Gérard, F.; Thissen, L., eds. Proposal for a regional terminology for Central Anatolia. The Neolithic of Central Anatolia (en inglés). Istanbul: Ege Yayınlar. pp. 67-78.
- Finlayson, B. (20th to 23rd September 2001). «Island colonization, insularity or mainstream?». En Peltenburg, E.; Wasse, A., eds. Neolithic Revolution, New perspectives on southwest Asia in light of recent discoveries on Cyprus, Papers from a conference, Drousha Village (Cyprus) (en inglés) (Oxford: Oxbow books): 15-22.
- Simone Riehl et ali. (2015). «Resilience at the Transition to Agriculture: The Long-Term Landscape and Resource Development at the Aceramic Neolithic Tell Site of Chogha Golan (Iran)». BioMed Research International (en inglés) 2015: 1-22.
- Guilaine, J. (2010). «Épilogue. Une révolution « humaniste». La révolution néolithique dans le monde (Paris: CNRS Éditions): 473-488.
- Ofer Bar-Yosef; Anna Belfer-Cohen (1989). «The Levantine ‘‘PPNB’’ interaction sphere». People and culture in change: Proceedings of the second symposium on Upper Paleolithic, Mesolithic and Neolithic populations of Europe and the Mediterranean Basin (en inglés) (Oxford: Archeopress): 59-72.
- Aurenche y Kozlowski, 2015, pp. 172-174.
- Stefan Karol Kozlowski (1999). «The big arrowhead industries in the near east». Neo-lithics (en inglés) (2/99): 8-10. Consultado el 8 de noveimbre de 2022.
- Cauvin, Jacques (Noviembre de 1998). Naissance des divinités, naissance de l’agriculture. La révolution des symboles au néolithique. Champs (en francés). Flammarion. pp. 167-183. ISBN 978-2-08-081406-7.
- Cf. por ejemplo Asouti, Eleni (2006). «Beyond the Pre-Pottery Neolithic B interaction sphere». Journal of World Prehistory (en inglés) 20: 87-126.
- Byrd, B. F. (2005). «Reassessing the Emergence of Village Life in the Near East». Journal of Archaeological Research (en inglés) 13 (3): 231-290.
- Willcox, G. (2014, Les premiers indices de la culture des céréales au Proche-Orient). Manen, C.; Perrin, T.; Guilaine, J., eds. La transition néolithique en Méditerranée. Actes du colloque Transitions en Méditerranée, ou comment des chasseurs devinrent agriculteurs, Toulouse, 14-15 avril 2011 (en francés). Arles,: Éditions Errance. pp. 47-58.
- Akkermans, Peter (2013). «The Northern Levant During the Neolithic Period: Damascus and Beyond». The Oxford Handbook of the Archaeology of the Levant: c. 8000-332 BCE (en inglés) (Oxford: Oxford University Press): 135-137.
- Akkermans, Peter (2013). «The Northern Levant During the Neolithic Period: Damascus and Beyond». The Oxford Handbook of the Archaeology of the Levant: c. 8000-332 BCE (en inglés) (Oxford: Oxford University Press): 138-139.
- A. Nigel Goring-Morris; Anna Belfer-Cohen (2013). «The Southern Levant (Cisjordan) During the Neolithic Period». The Oxford Handbook of the Archaeology of the Levant: c. 8000-332 BCE (en inglés) (Oxford: Oxford University Press): 155-156.
- Betts, Alison (2013). «The Southern Levant (Transjordan) During the Neolithic Period». The Oxford Handbook of the Archaeology of the Levant: c. 8000-332 BCE (en inglés) (Oxford: Oxford University Press): 172-175.
- Bar-Yosef, 2014, p. 1428-1429.
- Özdoğan, Mehmet (2014). «Anatolia: From the Pre-Pottery Neolithic to the End of the Early Bronze Age (10,500–2000 BCE)». The Cambridge World Prehistory (en inglés) (Cambridge: Cambridge University Press): 1511.
- A. Nigel Goring-Morris; Anna Belfer-Cohen (2013). «The Southern Levant (Cisjordan) During the Neolithic Period». The Oxford Handbook of the Archaeology of the Levant: c. 8000-332 BCE (en inglés) (Oxford: Oxford University Press): 159.
- Özdoğan, Mehmet (2014). «Anatolia: From the Pre-Pottery Neolithic to the End of the Early Bronze Age (10,500–2000 BCE)». The Cambridge World Prehistory (en inglés) (Cambridge: Cambridge University Press): 1513.
- Bar-Yosef, 2014, pp. 1421 y 1430.
- Conolly, J. (1999). «The Çatalhöyük Flint and Obsidian Industry. Technology and Typology in Context». BAR International Series 787 (en inglés) (Oxford: Archeopress).
- Aurenche y Kozlowski, 2015, pp. 124-125.
- Aurenche y Kozlowski, 2015, p. 125-127.
- Watkins, Trevor (1990). «The Origins of House and Home?». World Archaeology. Architectural Innovation (en inglés) 21 (3): 336-347.
- A. Nigel Goring-Morris; Anna Belfer-Cohen (2008). «A Roof Over One’s Head: Developments in Near Eastern Residential Architecture Across the Epipalaeolithic–Neolithic Transition». The Neolithic Demographic Transition and Its Consequences (Dordrecht: Springer): 271-277.
- Coqueugniot, Éric (1998). «Dja’de el Mughara (Moyen-Euphrate), un village néolithique dans son environnement naturel à la veille de la domestication». Espace naturel, espace habité en Syrie du Nord (10e – 2e millénaires av. J.-C.) / Natural Space, inhabited Space in Northern Syria (10th – 2nd millennium B.C.). Actes du colloque tenu à l’Université Laval (Québec) du 5 au 7 mai 1997 (en francés) (Lyon: MOM Éditions): 110-111. Consultado el 9 de noviembre de 2022.
- Özdoğan, Mehmet; Renfrew, Colin (2014). «Anatolia: From the Pre-Pottery Neolithic to the End of the Early Bronze Age (10,500–2000 BCE)». The Cambridge World Prehistory (en inglés) (Cambridge: Cambridge University Press): 1511-1512.
- A. Nigel Goring-Morris; Anna Belfer-Cohen (2008). «A Roof Over One’s Head: Developments in Near Eastern Residential Architecture Across the Epipalaeolithic–Neolithic Transition». The Neolithic Demographic Transition and Its Consequences (en inglés) (Dordrecht: Springer): 260-265.
- Molist Montaña (coord.), M. (2013). «Tell Halula: un poblado de los primeros agricultores en el valle del Éufrates, Siria». Memoria Científica, Ministerio de l’Educación, Cultura y Deporte (Madrid) I: 456.
- Bar-Yosef Mayer, D. E. (2014,). «Marine resources in the Early Neolithic of the Levant: Their relevance to early seafaring». En Ammerman, A. J.,; Davis, T., eds. Eurasian Prehistory. Island archaeology and the origins of seafaring in the eastern Mediterranean. Proceedings of the Wenner Gren Workshop held at Reggio Calabria on October 19–21, 2012. In memory of John D. Evans (en inglés) 10 (1–2): 83-98.
- Zeder, Melinda A. (octubre de 2011). «The Origins of Agriculture in the Near East». The Origins of Agriculture: New Data, New Ideas. Current Anthropology (en inglés) 52 (S4): 221-235.
- Düring, B. S. (2013,). «Breaking the Bond: Investigating The Neolithic Expansion in Asia Minor in the Seventh Millennium BC,». Journal of World Prehistory (en inglés) 26: 75-100.
- Özdoğan, Mehmet; Renfrew (dir.), Colin (2014). «Anatolia: From the Pre-Pottery Neolithic to the End of the Early Bronze Age (10,500–2000 BCE)». The Cambridge World Prehistory (en inglés) (Cambridge: Cambridge University Press): 1511 y 1513.
- Aurenche y Kozlowski, 2015, p. 314.
- Quintero, L. A. (3 a 7 de abril de 1995). «Flint Mining in the Pre-Pottery Neolithic: Preliminary Report on the Exploitation of Flint at Neolithic ‘Ain Ghazal in Highland Jordan». En Kozłowski, S. K.; Gebel, H. G., eds. Neolithic Chipped Stone Industries of the Fertile Crescent, and Their Contemporaries in Adjacent Regions, Proceedings of the Second Workshop on PPN Chipped Lithic Industries (en inglés) (Berlin: Warsaw University, ex oriente): 233-242.
- Inizan, M.-L.; Lechevallier, M. (1994). «L’adoption du débitage laminaire par pression au Proche-Orient». En Gebel, H. G.; Kozłowski, S. K.,, eds. Neolithic Chipped Stone Industries of the Fertile Crescent, Proceedings of the First Workshop on PPN Chipped Lithic Industries, 29th March-2nd April 1993 (en inglés) (Berlin =editorial =University of Berlin, ex oriente): 23-32.
- Binder, D. (2007). «PPN Pressure Technology: Views from Anatolia». En Astruc, L.; Binder, D.; Briois, F., eds. Systèmes techniques et communautés du Néolithique précéramique au Proche-Orient, Actes du 5e colloque international, Fréjus (en inglés) (Antibes: Éditions APDCA): 235-243. Consultado el 7 de marzo de 2024.
- Schechter, H. C.; Marder, O.; Barkai, R.; Getzov, N.; Gopher, A. (2013). «The obsidian assemblage from Neolithic Hagoshrim Israel: pressure technology and cultural influence». En Borrell, F.; Ibánez, J. J.; Molist, M., eds. Stone Tools in Transition: From Hunter-Gatherers to Farming Societies in the Near East, 7th Conference on PPN Chipped and Ground Stone Industries of the Fertile Crescent (en inglés) (Barcelona: Universitat Autònoma de Barcelona): 509-527.
- Garfinkel, Y. (2004,). ««Néolithique» and «Énéolithique » Byblos in Southern Levantine Context»». En Peltenburg, E.; Wasse, A., eds. Neolithic Revolution, New perspectives on southwest Asia in light of recent discoveries on Cyprus, Papers from a conference, Drousha Village (Cyprus), 20th to 23rd September 2001 (en inglés) (Oxford: Oxbow books): 175-188.
- Gopher, A.; Barkai, R.; Asaf, A. (2000). «Trends in sickle blades production in the Neolithic of the Hula Valley, Israel». En Caneva, I.; Lemorini, C.; Zampetti, D. et al., eds. Beyond Tools. Redefining the PPN Lithic Assemblages of the Levant, Proceedings of the Third Workshop on PPN Chipped Lithic Industries, 1st-4th November 1998 (en inglés) (Berlin: University of Venice, ex oriente): 411-425.
- Scarre, C. (1993). Timeline of the Ancient World (en inglés). London: Dorling Kindersley Publishers. p. 77.
- Mazar, A. (1992). Archaeology of the Land of the Bible:10,000-586 BCE (en inglés). New Yor: Doubleday. p. 45.
- Le Mière, M.; Picon, M. (1998). «Les débuts de la céramique au Proche-Orient». Paléorient (en francés) 24 (2): 6. Consultado el 1 de diciembre de 2022.
- Nishiaki, Yoshihiro; Le Mière, Marie (2005). «The oldest pottery Neolithic of Upper Mesopotamia. New evidence from Tell Seker al-Aheimar, The Khabur, Northeast Syria». Paléorient (en inglés) 31 (2): 55-68. Consultado el 1 de diciembre de 2022. (requiere suscripción).
- Le Dosseur, G. (2010). «Les migrations et les relations interculturelles dans le Levant au Néolithique précéramique B (PPNB)». Bulletin du Centre de recherche français à Jérusalem (en francés) 21: 1-1.
- Özdoğan, M. (1999). «Northwestern Turkey : Neolithic cultures in between the Balkans and Anatolia». En Özdoğan, M.; Başgelen, N., eds. Neolithic in Turkey. The Cradle of Civilization (en inglés) (Istanbul: Arkeoloji ve Sanat): 203-224.
- Khawam, R (12 de junio de 2015). «Les pratiques funéraires de l’horizon PPNB ancien à Tell Aswad (Syrie)». ArchéOrient – Le Blog (Hypotheses.org) (en francés). Consultado el 1 de diciembre de 2022.
- Merkl, M.; Steiniger, D.; Strahm, C. (2013). «Les Alpes à l’aube de la métallurgie». Les hommes préhistoriques et les Alpes, Document du Département de géographie et environnement de l’Université de Genève. BAR International Series 2476 (en francés) (Oxford: Archaeopress): 175-194.
- Lichter, C. (2005). «Western Anatolia in the Late Neolithic and Early Chalcolithic : the actual state of research». En Lichter, C., ed. Proceedings of the International Workshop, Istanbul 20-22 May 2004. How did farming reach Europe ? Anatolian-European relations from the second half of the 7th through the first half of the 6th millennium calBC (en inglés) (Istanbul: Ege Yayınları): 59-74.
- Bar-Yosef, 2014, p. 1424.
- Bocquentin, = Fanny; Anton, Marie; Berna, Francesco; Rosen, Arlene; Khalaily, Hamoudi; Harri Greenberg et al. (2020). «Emergence of corpse cremation during the Pre-Pottery Neolithic of the Southern Levant: A multidisciplinary study of a pyre-pit burial». LoS ONE (en inglés) 15 (8).
- Stordeur, D.; Khawam, R. (2007). «Les crânes surmodelés de Tell Aswad (PPNB, Syrie). Premier regard sur l’ensemble, premières réflexions». Syria (en francés) 84: 5-32.
- Gresky, Julia; Haelm, Juliane; Clare, Lee (28 de junio de 2017). «Modified human crania from Göbekli Tepe provide evidence for a new form of Neolithic skull cult». Science Advances (en inglés) 3 (6).
- Banning, E. B. (2011). «So Fair a House: Göbekli Tepe and the Identification of Temples in the Pre-Pottery Neolithic of the Near East». Current Anthropology (en inglés) 52 (5): 619-660.
- Hauptmann, Harald; Demoule, Jean-Paul (2009). «Les sanctuaires mégalithiques de Haute-Mésopotamie». La Révolution néolithique dans le monde (en francés) (Paris: CNRS éditions): 369-378.
- Dietrich, Oliver; Heun, Manfred; Notroff, Jens; Schmidt, Klaus; Zarnkow, Martin (2012). «The role of cult and feasting in the emergence of Neolithic communities. New evidence from Göbekli Tepe, south-eastern Turkey». Antiquity (en inglés) 86 (333): 674-695.
- Bar-Yosef Mayer, D. E.; Kahanov, Y.; Roskin, J.; Gildor, H. (2015). «Neolithic Voyages to Cyprus: Wind Patterns, Routes, and Mechanisms». The Journal of Island and Coastal Archaeology (en inglés): 1-24.
- Snevketoğlu, M.; Hanson, I. (2015). «Akanthou-Arkosykos, a ninth Millennium BC coastal settlement in Cyprus». Environmental Archaeology (en inglés) 20: 225-238. Parámetro desconocido
|númer=ignorado (ayuda) - Astruc, L.; Gratuze, B.; Pelegrin, J.; Akkermans, P. (2007). «La diversité des systèmes techniques des communautés du Néolithique pré-céramique vers la caractérisation des comportements sociaux, 5e colloque international sur les industries lithiques du Néolithique pré-céramique». En Astruc, L.; Binder, D.; Briois, F., eds. From production to use: a parcel of obsidian bladelets at Sabi Abyad II (en francés). Antibes: Éditions APDCA. pp. 327-341.
- Binder, D. (23-24 de noviembre de 2001). «Stones making sense : what obsidian could tell about the origins of the Central Anatolian Neolithic». En Gerard, F.; Thissen, L., eds. The Neolithic of Central Anatolia. Internal developments and external relations during the 9th-6th millenia cal BC. Proceedings of the International Canew Table Ronde, Istanbul (en inglés) (Istanbul: Yayinlari): 79-90.
- Bar-Yosef, 2014, p. 1429.
- Özdoğan, A.; Özdoğan, M. (1989). «Çayönü. A Conspectus of Recent Work». Paléorient (en inglés) 15 (1): 65-74.
- Price, T. Douglas; Bar-Yosef, Ofer (2010). «Traces of Inequality at the Origins of Agriculture in the Ancient Near East». Pathways to Power. Fundamental Issues in Archaeology (en inglés) (New York: Springer): 159.
- Kuijt, Ian (2000). «Keeping the peace: ritual, skull caching, and community integration in the Levantine Neolithic». Life in Neolithic Farming Communities: Social Organization, Identity, and Differentiation (en inglés) (New York: Kluwer Academic/Plenum Publishers): 137-164.
Bibliografía
- Aurenche, Olivier; Kozlowski, Stefan K. (octubre de 2015). La naissance du Néolithique au Proche-Orient. Biblis (en francés). Paris: CNRS Editions. ISBN 978-2-271-08601-3.
- Bar-Yosef, Ofer (2014). «The Origins of Sedentism and Agriculture in Western Asia». The Cambridge World Prehistory (en inglés) (Cambridge: Cambridge University Press): 1408-1438.
Enlaces externos
- Esta obra contiene una traducción total derivada de «Néolithique précéramique B» de Wikipedia en francés, concretamente de esta versión, publicada por sus editores bajo la Licencia de documentación libre de GNU y la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional.
Continuamos con Neolítico precerámico B (PPNB/ANB/NAB)
Para esta segunda fase nos encontramos con el mismo problema de la anterior: según algunos investigadores, su cronología fluctuaría entre el 8.300 a. C. y el 7.000/6.800 a. C., variando según las regiones. (9) Para otros, oscilaría entre el 7.150 a. C. y el 6.050 a. C.; (10) y alguno más, ofrece esta misma duración en torno a mil años, pero ocupando toda la segunda mitad del VIII milenio a. C. y la primera del VII (ca.7.500-6.600 a. C.).
Una característica del Neolítico precerámico B, contrapuesta a la anterior fase, es la generalización de las viviendas de planta rectangular, distribuidas en el espacio con arreglo a un cierto urbanismo, denominado aglutinante (en yacimientos como Çayönü y Çatalhöyük): las casas compartían elementos arquitectónicos, lo que denotaría una cierta planificación previa. Sólo en Kirokitia (Chipre) se mantuvieron las plantas circulares. Según Kent Flannery, el cambio en las plantas de las casas se asociaría con sociedades diferentes: las plantas circulares serían propias de un sistema social de bandas (cazadores-recolectores), mientras las casas rectangulares, más complejas y con abundantes divisiones internas, se asocian a una estructura social más compleja, como la sociedad segmentaria (tribu) o la jefatura.
Reconstrucción de las estructuras circulares Khirokitia (Chipre. Mar Mediterráneo). Foto: . CC BY-SA 3.0.
No hay ruptura con el período anterior sino que se observa una clara continuidad cultural, aunque se da una progresiva diferenciación en cada región, como consecuencia de la especialización y de la evolución de los grupos humanos que en ellas viven.
Continuidad evidente también en el rito funerario, enterrando bajo las casas los cadáveres que se habían dejado pudrir previamente al aire libre, aunque, como novedad, en este momento se encuentran cráneos humanos moldeados con yeso o cal, y pintados como parte de un tratamiento ritual (p.ej. en Jericó y Çatalhöyük). Se generalizaron las figurillas femeninas en arcilla (sin cocer) que ya aparecían en el período anterior; son muy interesantes porque enlazaban con el mundo simbólico paleolítico ligado al culto a la Diosa madre (Venus paleolíticas) y a la fecundidad. En algunos yacimientos (como en Hacilar, Anatolia) son muy frecuentes y suelen tener exagerados caracteres sexuales: en unas ocasiones aparecen embarazadas o dando a luz; en otras tienen niños pequeños en sus brazos, amamantándolos o en actitudes maternales; algunas están con animales como los toros. Una de ellas tiene entre los brazos un posible leopardo, situado en la misma postura que si tuviera un niño y, vista por detrás, está sentada en un trono, lo que da pie a pensar acerca de su posible divinidad.
Estatuilla femenina procedente de Hacilar Museo Arqueológico Nacional (Florencia). . CC BY 2.5.
En esta fase se desarrolló ampliamente la tecnología lítica, que se caracterizaba por la abundancia de útiles relacionados con la agricultura, la generalización de la piedra pulimentada y la desaparición de las puntas de Khiam. Estas dieron paso a las puntas pedunculadas, que presentan un pedúnculo en la base y retoque plano: las más alargadas y estilizadas se denominan puntas de Jericó y las más cortas de Biblos. También se generalizaron los molinos de mano y los morteros, relacionados con el procesado del grano, y las vajillas de piedra o yeso.
Aparecieron las pesas de telar y las fusayolas, más grandes y planas las primeras que las segundas, fueron fabricadas en piedra primero y luego también en cerámica. Ambas piezas tienen un agujero que las atraviesa; se colocaban en un telar para que se tensaran las cuerdas y de esta forma realizar la trama. Por ello, cuando se las encuentra se identifican con labores textiles, de lo que se deduce la existencia de fibra vegetal y/o animal (lana y, consecuentemente, ovejas, lo que implica a su vez, la existencia de ganadería).
Reconstrucción de un telar neolítico. . CC BY-SA 3.0.
El sistema económico se fue haciendo más complejo, diversificándose. La agricultura y la ganadería estaban ya plenamente desarrolladas: hay evidencias claras de la domesticación del trigo, la cebada y algunas leguminosas, así como de ovejas, cabras, cerdos y bóvidos.(9) Ahora se les puede denominar con toda propiedad pueblos agricultores y ganaderos; algunos de ellos estaban altamente especializados, como en el asentamiento de Beidha, en Jordania, donde un 86% de los restos animales encontrados son de cabra, lo que indica su dependencia de la ganadería rumiante. (11) Por otro lado, el comercio comenzó a adquirir cierta importancia: la existencia de conexiones entre asentamientos alejados entre sí queda demostrada por la aparición en los yacimientos de Palestina y Siria de materias primas como la obsidiana de Anatolia, (12) el basalto de Transjordania (13) o el azufre del mar Muerto. Esto explicaría la creciente especialización de algunos grupos humanos, que podrían permitírselo al existir ya una cierta economía de trueque. En Anatolia se encuentran, por primera vez, objetos de cobre nativo martilleado.
A finales del período apareció la cerámica, expandiéndose la revolución neolítica hacia Mesopotamia, pero decayendo en Palestina, donde se abandonaron los asentamientos al aire libre y volvieron a ocuparse las cuevas. Esto pudo ser debido a una mayor aridez del entorno que obligó a sus habitantes a dejar los cultivos y especializarse en una ganadería de tipo trashumante. En cualquier caso, en el Levante los yacimientos fueron abandonados y no se volvieron a ocupar hasta el Neolítico Pleno, 500 años más tarde.
Especificidades locales
Estas características generales son válidas para el Neolítico precerámico en general, pero existen especificaciones en ciertas zonas.
- Anatolia
Hasta hace pocos años, no se podía hablar de un PPNA en la región de Anatolia, pero las excavaciones que se están realizando en Göbekli Tepe apuntan en sentido contrario y están revolucionando la visión que se tenía de la organización social y las creencias durante la transición del Mesolítico al Neolítico.
- Los montes Zagros
En esta zona, por lo que sabemos hasta ahora, se pasó directamente del Mesolítico al PPNB, de ahí la teoría de una posible aculturación.
- Chipre
En el caso de Chipre se discute acerca de su posible poblamiento durante el Paleolítico o no, ya que Khirokitia, un asentamiento perteneciente al Neolítico precerámico, es ya del PPNB. Esto hace pensar que sus primeros habitantes procedieran del continente, concretamente de Siria y Líbano. El PPNB local tiene unas particularidades propias: un tipo de arquitectura doméstica que tuvo después gran repercusión en época histórica en el Mediterráneo. Se trata de casas de planta circular, construidas generalmente sobre un suelo rebajado, sobre el que se levantan los muros y se hacen unos techos abovedados, en forma de cúpula, mediante la técnica de falsa cúpula, o aproximación de hileras, recubriéndose posteriormente. Este tipo de casas se denominan en singular tholos y en plural tholoi. En la economía tuvieron una importancia extraordinaria los productos textiles, dado el gran volumen encontrado de fusayolas.
Una tortera, malacate, volante ,fusayola o huso es una pieza de cerámica, metal, piedra o hueso, entre otros posibles materiales, que se utiliza como contrapeso, colocado en el huso de tipo vertical, para hilar, que además sirve de tope cuando se sitúa en la parte inferior del huso. (Ver: Hernández Álvarez y Peniche May, 2008.).
- Real Academia Española. «tortera». Diccionario de la lengua española (23.ª edición).
- «Pesas de telar y fusayolas». El Argar.
- Jover Maestre y López Padilla, 2013, p. 158.
- Museo Arqueológico Nacional, 1997.
- Ministerio de Educación y Cultura. «fusayola». Tesauros del patrimonio cultural español.
No se debe confundir con las pesas de telar, que tensan los hilos en ese instrumento, ni aun cuando la tortera es mencionada como pesa de hilar o como contrapeso de huso, aunque en la literatura arqueológica se encuentra, en ocasiones, el uso de los términos fuyasola y pesa de telar como sinónimos, e incluso se utiliza «fusayola de telar», que mezcla ambas.
Ver:
- El nombre de volante es debido a que actúa como tal, imprimiendo un giro con mayor momento durante más tiempo.
- Publicaciones editadas, por ejemplo, por el Museo Arqueológico de Cartagena, el Diario de Atapuerca, o la Universidad de Cádiz, utilizan fusayola y pesa de telar como sinónimos, si bien no son ediciones cuyo objeto específico sea este, sino que simplemente se mencionan. En publicaciones consultadas cuyo objeto directo es la industria textil, desde el punto de vista arqueológico, no suele presentarse esta ambigüedad, y el uso que se hace la palabra fusayola esta claramente diferenciado de la pesa de telar. Por ejemplo: Heras y Martínez (1992: 23 y 33) describe, en su glosario, la fusayola o volante de huso o tortero (sic) sin incluir la pesa de telar como sinónimo; el tesauros del patrimonio cultural español, del Ministerio de Educación y Cultura, describe los dos términos, fusayola y pesa de telar, en dos entradas distintas y definiendo en el primero una tortera; Caro Bellido (2008: 43y 49) menciona la fusayola como sinónimo de pesa de hilar y pesa de telar como un término distinto; en un trabajo monográfico sobre las pesas de telar en un yacimiento de la Edad del Bronce, cuando se mencionan las fusayolas quedan claramente distinguidas de estas; y Gutiérrez y Hierro (2010) en un trabajo sobre la industrial textil tardoantigua y medieval describen de forma separada pesas de telar y fusayolas, incluso cuando tienen formas parecidas.
Referencias
- Fullola, Josep Mª; Nadal, Jordi (2005). «Introducción a la prehistoria. La evolución de la cultura humana». Barcelona (primera edición) (Ed. UOC). pp. 124,130. ISBN 84-9788-153-2.
- Fullola, Josep Mª; Nadal, Jordi. Introducción a la prehistoria. La evolución de la cultura humana. p. 146.
- Bernabeu, Joan; Aura, J. Emili; Badal, Ernestina (1993). «Al oeste del Eden. Las primeras sociedades agrícolas en la Europa mediterránea». Madrid (primera edición) (Ed. Síntesis, colección Historia Universal, Prehistoria, 4). pp. 61-64. ISBN 84-7738-182-8.
- Eiro, 2006, p. 239
- Bernabeu, Joan; Aura, J. Emili; Badal, Ernestina. Al oeste del Eden. Las primeras sociedades agrícolas en la Europa mediterránea. pp. 115-116.
- Pardo, 2003, pp. 95-96
- Fullola, Josep Mª; Nadal, Jordi. Introducción a la prehistoria. La evolución de la cultura humana. pp. 146-147.
- Bernabeu, Joan; Aura, J. Emili; Badal, Ernestina. Al oeste del Eden. Las primeras sociedades agrícolas en la Europa mediterránea. pp. 112-113,117-118.
- Fullola, Josep Mª; Nadal, Jordi. Introducción a la prehistoria. La evolución de la cultura humana. p. 148.
- Bernabeu, Joan; Aura, J. Emili; Badal, Ernestina. Al oeste del Eden. Las primeras sociedades agrícolas en la Europa mediterránea. p. 64.
- Gunther, Michael D. «Neolithic Settlement. Beidha, jordan». Old Stones: The Monuments of Art History (en inglés). Consultado el 21 de agosto de 2010.
- Pardo, 2003, p. 90.
Bibliografía
- Eiroa, J.J. (septiembre de 2006). Nociones de Prehistoria General (3ª edición). Barcelona: Ariel. ISBN 978-84-344-5213-8. Consultado el 20 de agosto de 2010.
- Pardo, Pilar (2003). «Las materias primas del neolítico precerámico A y B (PPNA y PPNB) en los asentamientos del Próximo Oriente» (PDF). Boletín de la Asociación Española de Orientalistas 39: 89-108. ISSN 0571-3692. Consultado el 21 de agosto de 2010.
EL NEOLÍTICO | Cómo vivían nuestros antepasados.
3132 visualizaciones 3 feb 2024
El Neolítico es el último de los períodos de la Edad de Piedra (herramientas de piedra). Este período comenzó entre el 6000 a. C. y el 4000 a. C., según las diferentes culturas que lo alcanzaron, y se extendió hasta el 3000 a. C. El término, que quiere decir «de piedra nueva», se refiere a las elaboradas herramientas de piedra pulida que caracterizan este período y lo diferencian de la «antigua» Edad de Piedra, o Paleolítico, con herramientas de piedra tallada, más toscas. Es el período de la historia humana en el que apareció y se generalizó la agricultura y el pastoreo de animales (ganado), dando origen a las sociedades agrarias. Generalmente, pero no necesariamente, fue acompañado por el trabajo de cerámica. En el Neolítico aparecen los primeros poblados y asentamientos sedentarios humanos. El período Neolítico fue seguido, según las regiones, por la Edad de los Metales o directamente por la Edad Antigua, en la que surgieron la escritura y las civilizaciones agrícolas. En el Neolítico se produce la sedentarización del ser humano. La agricultura y la ganadería garantizan la provisión de alimentos, y se construyen los primeros asentamientos permanentes. Se pasa de una «economía depredadora» (cazadores/recolectores) a una economía productora a causa de la revolución agrícola…
www.youtube.com/@Historia.infinita8. Este es una canal en el que trataremos la Historia de La humanidad de una manera entretenida , con datos históricos y científicos. Abriremos una ventana hacia el pasado y averiguaremos como vivían nuestros antepasados, así como el misterio de cómo a surgido y se ha venido desarrollando el humano desde que empezó a andar de manera bípeda hasta la actualidad y su complejo sistema social , desde que empezó a hablar , a hacer ciudades , imperios y guerras . Toda la historia de la humanidad en un canal : Hisdtoria Infinita.